פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8873/01 אשר פינגרהוט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסלות שופטערעור פסלות שופט על החלטת בית משפט השלום לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור פסלות שופט שהוגש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו. נקבע כי הדברים שאמר השופט במהלך הדיון אינם מלמדים על עמדה קדומה ונחרצת, ולכן אין בהם כדי להביא לפסילתו.

העובדות

המערער הגיש ערעור פסלות על החלטת שופט בבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו. הערעור נסב על דברים שאמר השופט במהלך הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הדברים שאמר השופט במהלך הדיון מצדיקים את פסילתו?

הלכות

  1. 1

    אמירות השופט במהלך הדיון אינן מצדיקות פסילתו, שכן אין בהן ביטוי לעמדה קדומה ונחרצת

    ״אין בהם ביטוי לעמדה קדומה ונחרצת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עמדה קדומה
  • בית משפט לערעורים פליליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

8873/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערער

:

אשר

פינגרהוט

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור פסל

ות שופט על החלטתו של בית משפט

השלום

לתעבורה בת"א-יפו בתיק ת.ד. 15284/00

מיום

7.11.2000 שניתנה על ידי כבוד השופט

י'

ויטלסון

תאריך

הישיבה: ה' בכסלו התשס"ב (20.11.2001)

בשם

המערער: עו"ד יעקב וחניש

בשם

המשיבה: עו"ד יאיר חמודות

פסק-דין

איני סבור כי הדברים שאמר השופט במהלך הדיון יש בהם כדי להביא לפסילתו. אין בהם ביטוי לעמדה קדומה ונחרצת. מטעם זה, דין הערעור להידחות.

ניתן היום, ה' בכסלו התשס"ב (20.11.2001).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אמירות השופט במהלך הדיון אינן מצדיקות פסילתו, שכן אין בהן ביטוי לעמדה קדומה ונחרצת