פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 897/00 חיים פחימה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על גזר דין בעבירת שוד מזויןערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בנצרת

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על גזר דין שהטיל בית המשפט המחוזי בנצרת על מערער שהורשע בשוד מזוין, בהדחה בחקירה ובאיומים, ושבו נגזרו ארבע שנות מאסר בפועל והפעלת מאסר מותנה. נקבע כי לנוכח עברו הפלילי הרב ואי-שיתוף הפעולה עם שירות המבחן, העונש אינו חמור באופן יתר. בית המשפט המליץ לשירות בתי הסוהר לבחון אפשרות לגמילה בכלא.

העובדות

המערער הורשע בשוד מזוין שבו איים על המתלונן בכלי חד ונטל ממנו כסף וחפיסת סיגריות ומצת, כדי לרכוש סם. לאחר השוד איים עליו כי ירצח אותו ואת משפחתו אם יפתח את פיו. למערער עבר של עבירות אלימות רבות, ושירות המבחן לא המליץ עליו לאחר שלא שיתף פעולה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בגזר הדין שהוטל על המערער בגין שוד מזוין והדחה בחקירה ואיומים?

הלכות

  1. 1

    עונש המאסר שהוטל על המערער, בהתחשב בעברו הפלילי הרב ובעבירות האלימות שביצע, אינו חמור באופן יתר ואין מקום להתערבות.

    ״נוכח כל-אלה, אין תימה שבית-משפט קמא הטיל על המערער עונש כפי שהטיל, ולא מצאנו חומרה יתירה באותו עונש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד מזויין
  • הדחה בחקירה
  • איומים
  • גזר דין
  • שירות המבחן
  • עבירות אלימות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

897/00

בפני:

כבוד השופט מ'

חשין

כבוד

השופטת ד'

ביניש

כבוד

השופט א'

ריבלין

המערער

:

חיים

פחימה

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

תאריך

הישיבה:

כ"ג

באדר ב'

התש"ס

(30.3.2000)

בשם

המערער

:

עו"ד יוסף

עאמר

בשם

המשיב

ה:

עו"ד

עודד שחם

ערעור

על גזר-דין בית-המשפט המחוזי

בנצרת

מיום 3.1.2000 בת"פ 356/99

שניתן

על-ידי כבוד השופט י' כהן

פסק-דין

השופט מ' חשין :

המערער הורשע בבית-המשפט המחוזי בנצרת בעבירות של שוד מזויין , הדחה בחקירה בנסיבות מחמירות ואיומים, ונדון לעונשים אלה: שש שנות מאסר, מתוכן ארבע שנים לריצוי בפועל (בניכוי הימים שישב המערער במעצר) ועליהן שתי שנות מאסר על-תנאי; הפעלת מאסר על-תנאי שהיה תלוי ועומד נגד המערער למשך שמונה חודשים אשר ירוצו במצטבר לארבע שנות המאסר בפועל; חיוב המערער לחתום על התחייבות כספית על-סך של 5,000 ש"ח שלא יעבור במשך שלוש שנים את העבירות נושא ההרשעה, וכל עבירה מסוג פשע, ואם לא יחתום על התחייבות כספית - מאסר בן תשעים יום; הפעלת התחייבות על-סך 3,000 ש"ח להימנע מעבור עבירה אשר המערער חתם עליה בזמנו והפר אותה, או שישים ימי מאסר תחת אי-תשלום.

הערעור על גזר הדין.

נסיבות העבירה בה הורשע המערער היו אלו, שהמערער ביקש מן המתלונן כי יתן

לו הלוואה על-סך 100 ש"ח. משסירב המתלונן לבקשה, תפשו המערער בידו, גרר אותו, השכיבו על הרצפה, שלף כלי חד שהיה ברשותו, הצמידו לצווארו של המתלונן, ולאחר חיטוט בכיסיו הוציא 100 ש"ח אשר נטלם עימו . כן נטל המערער מן המתלונן חפיסת סיגריות ומצת. משסיים המערער את מלאכת השוד, פנה אל המתלונן ואמר לו כך: "תיזהר ממני, אם תפתח את הפה שלך, אני עוד אחזור וארצח אותך ואת המשפחה שלך". ברור מן הנסיבות כי אותו שוד נעשה כדי שהמערער יוכל לרכוש תמורת הכסף סם שהוא מכור לו.

למערער עבירות אלימות רבות (איומים ותקיפות, בהן תקיפה בנסיבות מחמירות), לרבות נגד שוטרים ועובדי ציבור; גרימת מהומה במקום ציבורי; פריצה לרכב; גניבה מרכב; הסגת-גבול פלילית; ועוד.

נוכח כל-אלה, אין תימה שבית-משפט קמא הטיל על המערער עונש כפי שהטיל, ולא מצאנו חומרה יתירה באותו עונש. יתר-על-כן, שירות המבחן נדרש בעמקות לעניינו של המערער, ולסופם של דברים שמענו כי אין בפיו המלצה אשר תהא לעזר לו. אכן, בראשית הדברים גילה שירות המבחן נטייה לעזור למערער להיגמל מהתמכרותו לסם, אך מסתבר שהמערער לא שיתף פעולה כראוי ועל-כן לא נמצא לו לשירות כי יוכל לעזור לו.

בשים-לב לכל אלה, לא נותר לנו אלא לדחות את הערעור. נמליץ עם-זאת לפני שירות בתי הסוהר כי ינסה בכל-זאת לבדוק אפשרות שהמערער יעבור תהליך גמילה בין כותלי הכלא, ואפשר יקודם על דרך זו לדרך הראויה.

היום, כ"ג באדר ב' התש"ס

(30.3.2000).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

00008970. G02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עונש המאסר שהוטל על המערער, בהתחשב בעברו הפלילי הרב ובעבירות האלימות שביצע, אינו חמור באופן יתר ואין מקום להתערבות.