פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 9002/06 יוסי לוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · מאסר על תנאי ופיצוי למתלונןערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בחלקו ערעור על גזר דינו של המערער שהורשע בדרישת נכס באיומים. נקבע כי מאסר על תנאי בן 30 חודשים הוא ממושך מדי ועלול להעמיד בעתיד את בית המשפט בדילמה, ולכן הופחת לשנה. חיוב הפיצוי למתלונן נותר על כנו, אך אושר תשלומו בשמונה תשלומים חודשיים.

העובדות

המערער הגיע לחנות בשעות אחר הצהריים, כשהיה מזוין במכשיר חד, ודרש מבעליה לפתוח את החנות. התפתח מאבק בין השניים שבמהלכו נחתך המתלונן בידו, והמערער נמלט מהמקום תוך איום לשרוף את החנות. המערער הודה במעשים והורשע בדרישת נכס באיומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפחית את תקופת המאסר על תנאי שהושת על המערער בגין עבירת דרישת נכס באיומים?
  2. 2.האם יש לשנות מחיוב המערער לשלם פיצוי למתלונן?

הלכות

  1. 1

    מאסר על תנאי ממושך מהווה אפקט מרתיע, אך עלול להעמיד בית המשפט שיידרש להפעילו בפני דילמה קשה, ולכן יש להפחית את תקופתו.

    ״מאסר ממושך שהיקפו כה רחב, יש לו מטבע הדברים אפקט מרתיע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דרישת נכס באיומים
  • מאסר על תנאי
  • אפקט מרתיע
  • התחייבות להימנע מביצוע עבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

9002/06

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

המערער:

יוסי לוי

נ ג ד

המשיבים:

1.

מדינת ישראל

2.

יעקב באבא

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 19.09.06, בת.פ.

40314/05, שניתן על ידי כבוד השופטת עדנה קפלן - הגלר

תאריך הישיבה:

כ"ה בסיון התשס"ז

(11.06.07)

בשם המערער:

עו"ד קפלנסקי גלאון

בשם המשיבה 1:

משיב 2:

בשם שרות המבחן:

עו"ד אוהד גורדון

אין

הופעה

גב' ברכה וייס

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בתאריך 28.10.05, בשעות אחר הצהרים, הגיע המערער לחנות בבני-ברק, שעה שבעליה (להלן: המתלונן) החל לסגור את עסקו. המערער, שהיה מזוין במכשיר חד, דרש מהמתלונן לפתוח את החנות, ובעקבות כך התפתח מאבק בין השניים, במהלכו נחתך המתלונן בידו. בסופו של דבר נמלט המערער מהמקום, תוך שהוא מאיים על המתלונן כי ישוב בלילה וישרוף את החנות.

בגין העובדות האמורות בהן הודה, הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בעבירה של דרישת נכס באיומים, לפי סעיף 404 רישא לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וגזר לו 30 חודשי מאסר על תנאי בהם ישא אם יעבור, תוך 3 שנים, עבירה של איומים או עבירה מסוג פשע. כמו כן, חויב המערער לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה, ולשלם למתלונן פיצוי בסכום של 4000 ש"ח.

הערעור מופנה כנגד רכיב המאסר על-תנאי (משכו והיקפו) והפיצוי.

אנו סבורים כי בהשגות המערער כנגד המאסר המותנה יש ממש. מאסר ממושך שהיקפו כה רחב, יש לו מטבע הדברים אפקט מרתיע, אולם הוא גם עלול להעמיד בעתיד את בית המשפט שיידרש להפעילו בפני דילמה קשה, באשר נקודת הפתיחה לדיון בשאלת העונש תהיה מאסר בן 30 חודשים. נוכח האמור, החלטנו למתן את תקופת המאסר על תנאי, אותה אנו מעמידים על שנה, והמערער ישא בה אם יעבור, בתוך שנתיים מהיום, עבירות איומים, אלימות או עבירת רכוש ששלובה בה אלימות.

לא ראינו מקום לשנות מחיוב המערער לפצות את המתלונן, אולם הוא יכול לשלם סכום זה בשמונה שעורים חודשיים שווים ורצופים בסך 500 ש"ח כל אחד, שהראשון שבהם יהיה ביום 1.7.07.

ניתן היום, כ"ה בסיוון

התשס"ז (11.06.07).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מאסר על תנאי ממושך מהווה אפקט מרתיע, אך עלול להעמיד בית המשפט שיידרש להפעילו בפני דילמה קשה, ולכן יש להפחית את תקופתו.