פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 9452/02 נדיה מטר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסילת שופט עקב עיכוב במתן פסק דיןערעור פלילי על החלטה בבקשה לפסילת שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים טענו לפסילת בית המשפט בשל חלוף זמן רב בין שמיעת הראיות למועד מתן פסק הדין. בית המשפט קבע כי הזמן הרב אינו עילת פסילה אלא עשוי לשמש עילת ערעור במקרה של הרשעה. הערעור נדחה.

העובדות

לאחר שמיעת הראיות חלף זמן רב עד למועד הקרוב למתן פסק הדין. המערערים טענו כי יש לפסול את בית המשפט מטעם זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חלוף זמן רב בין שמיעת הראיות למתן פסק הדין מהווה עילה לפסילת השופט?

הלכות

  1. 1

    חלוף זמן רב בין שמיעת הראיות למועד מתן פסק הדין אינו עילת פסילה, אך עשוי להוות עילת ערעור אם תהיה הרשעה.

    ״עבר זמן רב בין שמיעת הראיות לבין המועד הקרוב למתן פסק דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שמיעת הראיות
  • מתן פסק דין
  • עילת ערעור
  • הרשעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 9452/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערערים:

1. נדיה מטר

2. רחל סיידן

3. רות מטר

4. יעל עמיאל

5. נחמיה לוי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים, בת.פ. 1928/95,

מיום 4.11.2002, שניתנה

על ידי כבוד השופט חיים לחוביצקי

תאריך הישיבה: כ"ט בכסלו

התשס"ג (4.12.2002)

בשם המערערים: עו"ד אברהם

לנדשטיין

בשם המשיבה: עו"ד יהודה

ליבליין

פסק-דין

לטענת המערערים עבר זמן רב בין שמיעת הראיות לבין המועד הקרוב למתן פסק דין. מטעם זה יש לפסול את בית המשפט. לדעתי, עבור הזמן הרב עשוי להוות עילת ערעור (אם תהיה הרשעה). אין הוא מהווה עילת פסילה. הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ט בכסלו התשס"ג (4.12.2002).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חלוף זמן רב בין שמיעת הראיות למועד מתן פסק הדין אינו עילת פסילה, אך עשוי להוות עילת ערעור אם תהיה הרשעה.