פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ 9613/06
בפני:
כבוד השופטת ד' ברלינר
המערער:
מוחמד אלוקילי
נ ג ד
המשיבים:
1. המועצה
המקומית לתכנון ובנייה "לודים"
2. יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה
בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב מיום 12.11.06 בב"ש 93887/05 שניתנה על ידי כבוד השופטת מ'
סוקולוב
תאריך הישיבה: כ"ט בכסלו
התשס"ז (20.12.06)
בשם המערער: עו"ד
אבוסויס ראזי
בשם המשיבים: עו"ד אביטל
שלמה
החלטה
הבקשה שבפני היא בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה המתייחס לבית מגורים ברחוב החשמונאים 21 בשכונת דהמש ברמלה הידוע כגוש 4337 חלקה 11 (להלן: המבנה ) המבנה הוקם מלכתחילה ללא היתר, והוצא לגביו צו הריסה שיפוטי. על גבו הוקמה קומה שנייה ולגביה ניתן צו הריסה מנהלי – נשוא הדיון הנוכחי. המבקש הגיש בקשה לביטולו של צו זה והבקשה נידונה בבית משפט השלום ברמלה. בתאריך 13.11.05, קבע בית משפט קמא, כי הוא דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה והורה על הריסת הקומה השניה תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה, (קרי: מיום 13.11.05). על החלטתו של בית משפט השלום הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועימו בקשה לעיכוב ביצוע. הערעור - טרם נידון. הבקשה לעיכוב ביצוע נידונה ב-10.9.06. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט ר' בן יוסף) קבע, כי אין סיכוי לערעור, המבנה מצוי על קרקע חקלאית, כפי שצוין לעיל, גם הקומה הראשונה נבנתה ללא היתר, שעל כן אין מקום להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש לא הסתפק בכך ופנה בבקשה ל"עיון חוזר" לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בקשה זו נידונה אף היא וב-12.11.06, קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' סוקולוב), כי ההליך שנקט בו המבקש, קרי עיון חוזר - איננו הליך הולם. מעבר לכך התייחסה כב' השופטת סוקולוב לבקשה לגופה והצטרפה לדעה, כי ככל הנראה לא יינתן היתר במקום זה ואין ממש בערעור. על כך הוגשה הבקשה הנוכחית שבה שב המערער ועותר להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה. הטענה המרכזית שבפיו הינה, כי הערעור לגופו טרם נשמע וזכאי הוא לכך כי הערעור ישמע לפני שהמבנה ייהרס. בא-כוח המדינה מתנגד לבקשה זו. לקראת הדיון היום טרח בא-כוח המדינה ובירר את המצב העדכני והגיש מסמכים רלבנטיים. עיון במסמכים מצביע על כך שלא חלה שום התפתחות באשר לקבלת היתר וככל הנראה אין גם סיכוי להתפתחות בשל התנאים האובייקטיבים, קרי העובדה שמדובר בקרקע חקלאית ובמבנה שהוקם ללא היתר. אין ספק כי טוב היה לו הערעור לגופו היה נשמע, משחלפה למעה משנה מיום הגשתו. עדיין, לגופו של עניין, אין בבקשה מאום, שעל-כן דינה להידחות. שני הדיונים בבית המשפט המחוזי התייחסו לסוגיה לגופה והיו קרובים באופיים לדיון בערעור עצמו. הודעת הערעור איננה חושפת נימוקים נוספים מעבר לאלו שנידונו בבקשה לעיכוב ביצוע. אין לי אלא להצטרף למה שנאמר על-ידי כל הערכאות שקדמו לי בדיון זה. מדובר בקרקע חקלאית. משנת 1996 ישנו צו הריסה שיפוטי, והמערער הוסיף חטא על פשע כשבנה קומה נוספת אף היא ללא היתר. בנסיבות אלה אין סיכויים לערעור וממילא אין סיבה לעכב ביצוע. רק מטעמים הומניטריים, תוך שאני מתחשבת בחג הקורבן הקרב ובא וכי מדובר בימי חורף, אני מורה כי צו ההריסה יבוצע תוך 60 יום מהיום.
בכפוף לכך הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ט בכסלו התשס"ז
(20.12.06).
ש
ו פ ט ת