פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א
5838/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ סניף אשדוד
2. עו"ד יונתן סונדרס
3. עו"ד נילי ארונוביץ
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. יהודה ליבליין, שופט ביהמ"ש
השלום באשדוד
7. מדינת ישראל
8. הנהלת בתי המשפט
9. רשות מקרקעי ישראל
10. לשכת רישום המקרקעין
בקשה לפטור מאגרה;
תשובת המשיבה מיום 15.9.2021
החלטה
קבלת פטור מתשלום האגרה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד , הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני , קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה (למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)).
בענייננו, הבקשה אינה כוללת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בעניין מצבם הכלכלי של המערערים. ברי, כי לא ניתן להסתפק בהצהרתם הלקונית של המערערים בדבר מצבם הכלכלי הקשה, והחלטות שונות שניתנו בעניינם בלשכת ההוצאה לפועל אינן מהוות תשתית עובדתית מספקת להוכחת הנטען. יודגש, כי למערערים הובהר פעם אחר פעם כי עליהם להניח תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבם הכלכלי, אך הם נמנעים מלעשות כן (ראו מבין רבים, בש"א 3372/20 סימון נ' מדינת ישראל (2.6.2020); בש"א 3501/20 סימון נ' מדינת ישראל (7.6.2020); ע"א 8126/20 סימון נ' מזוז (23.11.2020)).
לא נעלם מעיניי כי ההחלטה מושא הערעור עניינה בבקשה לפטור מאגרה (החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 5268/21 מיום 19.8.2021), ובכגון דא נהוג, ככלל, לבוא לקראת יוזם ההליך מתוך כוונה למנוע "מעגל שוטה" דיוני. ואולם, אל מול נתון זה עומדת התנהלותם הדיונית של המערערים, כפי שזו משתקפת מן ההליכים הרבים המוגשים על ידם לערכאות השיפוט השונות (כעולה מתשובת המדינה לבקשה; וראו בהקשר זה פסק-דינו של כב' השופט ד' מינץ בער"א 1986/21 סימון נ' מדינת ישראל (4.4.2021)). אכן, כפי שציין כב' השופט (כתוארו אז) א' גרוניס בבשג"ץ 11124/08 מגאדבה נ' שירות בתי הסוהר (1.1.2009) – "בעל דין המציף את בתי המשפט בגשם של הליכים אינו יכול לצפות שבקשותיו לפטור מאגרה יזכו להתייחסות כאילו מדובר בבעל דין רגיל".
מטעמים אלה הבקשה נדחית. המערערים ישלמו את האגרה עד ליום 5.10.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ד בתשרי התשפ"ב (30.9.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם