ע"ר 4988-23 ע"ר 4988-23

ראשית, לא ראיתי להיעתר לבקשת המשיבה 3 להורות כי תנאי להגשת תשובה מטעמה לבקשה לפטור מאגרה וערובה, או למתן החלטות, יהיה תשלום הוצאות שהמערער חב למשיבות. זאת, הואיל והבקשה התייתרה למעשה כיוון שהמשיבה 3 הגישה תשובה לבקשה. אוסיף עוד בהקשר זה כי ככלל הפקדת הערובה נועדה להבטחת ההוצאות בהליך שבו היא הופקדה, ולא לשמש לגביית הוצאות בהליכים אחרים.

שנית, ולגופה של הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה: נתתי דעתי לטענות המשיבות ולמסמכים שצירפו בדבר נכסיו של המערער. בנוסף, לא נעלמו מעיניי הטענות לעניין הכספים, לכאורה, שבחזקת המערער; הטענות לכך שהסתייע בעבר בקרובי משפחה ויוצג על ידי עורכי דין פרטיים רבים; ההליכים הרבים שהמערער ניהל נגדן וההוצאות שנפסקו ונטען שלא שולמו. לצד האמור, שקלתי את העובדה שהערעור הנוכחי מתייחס להחלטה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. שקלתי גם את משקלם של המסמכים שצירף המערער, אשר עשויה להיות בהם אינדיקציה ליכולת כלכלית פחותה.

בסופו של יום, ומבלי שיהיה בכך כדי להביע עמדה כלשהי באשר למצבו הכלכלי של המערער או ביחס לסיכויי הערעור, מצאתי לפטור את המערער מאגרה וערובה, וזאת על מנת שלא להיקלע ל"מעגל דיוני שוטה" (ראו, למשל, רע"א 4173/23 רוזנבלט נ' מדינת ישראל-שירות בתי הסוהר (2.7.2023); ער"א 2577/21 קרינגל נ' שמידט (18.4.2021)).

משזו התוצאה, אין צורך להידרש לבקשתו של המערער להתיר לו להגיש תגובה לתשובות.

ההליך יימשך כסדרו.