ע"ר 8975-22 ע"ר 8975-22

ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בע"א 7660/22 מיום 29.11.2022, בה נדחתה בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.

דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 8642/22 שם טוב נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב (20.12.2022); ער"א 7981/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (27.11.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. עיון בתצהיר שצורף לבקשה למתן פטור ובנספחיו מעלה כי לא הונחה על ידי המערערים תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבם הכלכלי כנדרש. כך למשל, הגם שבמסגרת תצהירו ציין מערער 3 כי יתרת חשבון הבנק שלו עומדת על סך של 8,000 ש"ח, מדפי פירוט החשבון עולה כי יתרת החשבון עומדת על סך של כ-22,000 ש"ח. המערערים טענו בערעור שלפנַי כי בתצהירו של מערער 3 הובהר שהיתרה האמורה עתידה להיות מועברת לבעל הדירה בה הוא מתגורר. אלא שבתצהיר כלל לא נכללה הבהרה לגבי העברה עתידית של כספים לבעל הדירה, כי אם לגבי העברה שבוצעה על פי הנטען לפני הגשת הבקשה למתן הפטור (סעיף 13 לתצהיר). מכל מקום, הן הטענה להעברה שבוצעה בעבר והן הטענה להעברה שעתידה להתבצע, לא גובו באסמכתאות כלשהן. כמו כן, עיון בדפי פירוט החשבון מגלה כי ביום 28.9.2022, זמן קצר לפני הגשת הבקשה למתן הפטור, משך מערער 3 מחשבונו סך של 35,000 ש"ח במזומן, סכום נכבד ביותר שלא הובהר כלל לצורך מה ולשם מה הוא נמשך.

זאת ועוד, כפי שציינה הרשמת, בתצהיר צוין כי מערער 3 נטל הלוואות שונות אך לא הובהרו עד תום המטרות שלשמן הן ניטלו. אמנם, הוא ציין כי שתיים מההלוואות ניטלו לצורך רכישת רכבי נכים עבור ילדיו (מערערים 2-1), אולם לגבי ההלוואה המשמעותית מכולן – בסך של 135,000 ש"ח – לא צוינה מטרתה כלל (סעיף 14 לתצהיר). על כך יש להוסיף כי לא הובהר מדוע אין ביכולתו של מערער 3 להסתייע באחרים לצורך הפקדת הערובה, כאשר לעניין זה לא די בהצהרה כללית (וראו: ער"א 2801/21 מוניות הנשיא נ' מס ערך מוסף, פסקה 4 (2.5.2021); ער"א 855/21 אלישיב נ' זלר אבלגון שירותים פיננסים בע"מ, פסקה 3 (10.2.2021)). נוכח כל האמור, בצדק דחתה הרשמת את בקשת המערערים למתן פטור בהיעדר תשתית עובדתית מספקת. יוער בשולי הדברים כי אין בבקשה לצירוף אסמכתא שהגישו המערערים לאחר הגשת הערעור כדי לשנות מכך.

הערעור נדחה.