פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 100/99 יוסף קראוס נ. ידיעות אחרונות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי השופט המלומד שגה בפסיקת פיצוי סמלי למערער בגין 'פרשת התובע העירוני', שכן אין לראות אותה כ'בטלה בשישים' ביחס להליכים האחרים. עם זאת, נקבע כי המערער אינו זכאי לפיצוי בסכום ניכר כפי שביקש. הערעור התקבל ונפסקו למערער 20,000 ש"ח ושכר טרחה בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המערער קיבל בערכאה הדיונית פיצוי סמלי בגין נזקיו בפרשת התובע העירוני. המערער תבע פיצויים בסכום ניכר. בית המשפט העליון קיבל את הערעור ופסק פיצויים בסכום של 20,000 ש"ח ושכר טרחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לראות את 'פרשת התובע העירוני' כ'בטלה בשישים' לעומת הפרשיות האחרות?
  2. 2.מהו שיעור הפיצוי הראוי למערער בגין 'פרשת התובע העירוני'?

הלכות

  1. 1

    אין לראות את 'פרשת התובע העירוני' כ'בטלה בשישים' לעומת הפרשיות האחרות, ולכן פסיקת סכום סמלי בגינה הייתה שגויה.

    ״נראה לנו שהשופט המלומד שגה כאשר פסק למערער סכום סמלי כפיצוי על נזקיו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהתחשב בנסיבות, המערער אינו זכאי לפיצויים בסכום ניכר ביותר כפי שביקש.

    ״מנגד, גם לא נראה לנו על רקע נסיבות העניין כולן שהמערער זכאי לפיצויים בסכום ניכר ביותר, כפי שביקש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פיצויים
  • שכר טרחת עורך-דין
  • פרשת התובע העירוני
  • סכום סמלי
  • נזק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 100/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המערער

:

יוסף

קראוס

נגד

המשיבים

:

1.

ידיעות אחרונות בע"מ

2.

הרצל רוזנבלום

3.

דני שדה

4.

מרדכי גילת

5.

מרסל זוהר

ערעור

על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בנצרת מיום 8.11.98 בת"א

480/90

שניתן על-ידי כבוד השופט

ג'

גינת

תאריך הישיבה:

ג'

בסיון התש"ס

(

06.06.00

)

בשם

המערער

:

עו"ד ר' פינגרר

ועו"ד ג' אבן-צור

בשם

המשיבים 1-5: עו"ד מ' מוזר

פסק-דין

נראה לנו שהשופט המלומד שגה כאשר פסק למערער סכום סמלי כפיצוי על נזקיו ב"פרשת התובע העירוני" שכן אין לראות פרשה זו כ"בטלה בששים" לעומת הפרשיות האחרות שנדונו בגדר ההליכים נשוא ערעור זה ובדיון הנוסף.

מנגד, גם לא נראה לנו על רקע נסיבות העניין כולן שהמערער זכאי לפיצויים בסכום ניכר ביותר, כפי שביקש.

שקלנו את הנסיבות ואנו מחליטים לקבל את הערעור ולפסוק למערער בקשר ל"פרשת התובע העירוני" פיצויים בסכום של 20,000 ש"ח ועוד שכר טרחת עורך-דין 5,000 ש"ח, הכל להיום.

ניתן היום, ג' בסיוון תש"ס (6.6.00).

המשנה לנשיא ש ו פ ט

ת ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99001000.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 100/99

הלכות

  1. 1אין לראות את 'פרשת התובע העירוני' כ'בטלה בשישים' לעומת הפרשיות האחרות, ולכן פסיקת סכום סמלי בגינה הייתה שגויה.
  2. 2בהתחשב בנסיבות, המערער אינו זכאי לפיצויים בסכום ניכר ביותר כפי שביקש.