החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1004/20 פלוני נ. פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים - לב העיר

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועלבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערכאת ערעור בענייני נוער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של הורים על החלטות בית המשפט לנוער והמחוזי בדבר הארכת צווים להוצאת קטינים ממשמורתם. נקבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניין הצדדים ואין בה עילה להתערבות בגלגול שלישי. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הקטינים הוצאו ממשמורת הוריהם בהחלטת בית המשפט לנוער, ובהמשך נדחה ערעור על החלטה זו. ההורים הגישו בקשת רשות ערעור נוספת, בשלב של גלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטה בדבר הארכת צווים להוצאת קטינים ממשמורת הוריהם?

הלכות

  1. 1

    הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין חשש לעיוות דין המצדיק רשות ערעור

    ״הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הוצאת קטינים ממשמורת
  • הארכת צווים
  • בית המשפט לנוער
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1004/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. פלוני

2. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פקידת סעד לחוק הנוער, איזור מערב ירושלים - לב העיר

2. משרד הפנים

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 23.1.2020 בענ"א 2001-12-19

שניתן על ידי כבוד השופטת ח' זנדברג

בשם המבקשים:

בעצמם

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. הסוגיה שעל הפרק – הוצאת קטינים ממשמורת הוריהם, ומקום השמתם של הקטינים – רגישה ומורכבת. בית המשפט לנוער בבית משפט השלום בירושלים, ובהמשך בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים, נדרשו כדבעי לטענות המבקשים, הורי הקטינים, מפיהם ומפי באי-כוחם. אף על-פי כן הכריעו, על יסוד עמדתם של הגורמים המקצועיים, ותשתית ראייתית שהונחה לפניהם, כי יש להורות בשלב זה על הארכת הצווים מכוחם הוצאו הקטינים ממשמורת המבקשים. החלטות אלו נטועות בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן. הבקשה לרשות ערעור שהגישו המבקשים בעצמם (וליתר דיוק המבקש, שרק שמו מופיע בסוף הבקשה), אינה מגלה עילה להתערבותי ב'גלגול שלישי'.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ד בשבט התש"פ (9.2.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין חשש לעיוות דין המצדיק רשות ערעור