רע"א 10093/17 סוזן הרוש נ. בנק דיסקונט לישראל

מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 29851-12-17, כבוד סגן הנשיא י' כהן ), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למתן סעד זמני שימנע פינוי של דירת מגורים בעקבות אי עמידתה בחיובי המשכנתא.

1.

המבקשת חתמה על שטר משכנתא שסכומו מיליון ש"ח שנערך על מנת להבטיח את הסכומים המגיעים משתי חברות שבבעלות בן זוגה לשעבר ובנה של המבקשת. בהמשך, תוקן השטר וסכום המשכנתא הועמד על 1.9 מיליון ש"ח. בראשית שנת 2017 הוגש שטר המשכנתא לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. ראש ההוצאה לפועל חייב את משיב 1 (להלן: הבנק ) לשאת בתשלום עבור דיור חלוף למבקשת בסכום של 4,000 ש"ח בחודש למשך 18 חודשים, ובהמשך הורה כי הדירה תפונה בתאריך 8.1.2018. לאחר שניתנה ההחלטה על פינוי הדירה, הגישה המבקשת תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו חתימתה על שטר המשכנתא בטלה ואין למשיבים את הזכות לממשו. תביעה זו נסמכת על טענת המבקשת כי לא הבינה את המסמכים עליהם חתמה וכי לא הייתה מודעת לכך שהמשכנתא נועדה להבטיח חובות עסקיים. במסגרת התביעה הוגשה בקשה למתן סעד זמני למניעת פינוי בית המגורים, היא הבקשה מושא הליך זה.

בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את בקשת המבקשת לסעד זמני. ערכאה קמא העריכה את סיכויי התביעה כנמוכים מכיוון ששטרי המשכנתא נחתמו בפני עורכי דין, אשר הצהירו כי הסבירו למבקשת את מהות העסקה. עוד עולה כי המבקשת הייתה מעורבת בעסקים המשפחתיים באופן שמחליש את טענתה בדבר חוסר מודעותה למטרת המשכנתא. ערכאה קמא אף התרשמה כי המבקשת בחרה להגיש את תביעתה "באופן מניפולטיבי" זמן קצר טרם המועד שנקבע לפינוי, ולהעלות טענות חדשות בפני בית המשפט המחוזי לאחר שההליך בפני ראש ההוצאה לפועל נסתיים.

2.

מטבע הדברים, בבקשה שעניינה בפינוי דירת מגורים, יש להפעיל משנה זהירות. ואכן, בית המשפט נוטה להיעתר לבקשה מסוג זה (ראו לדוגמא: ע"א 6573/12 חליווה נ' בלביץ (1.11.2012)). עם זאת, ציינתי זה מכבר כי אין מדובר בכלל בל יעבור, ולכלל זה יש חריגים (רע"א 782/13 פלונית נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (21.2.2013)). מקרנו נמנה עם המקרים החריגים באשר בחינת סיכויי התביעה ומאזן הנוחות מובילה למסקנה כי דין הבקשה להידחות. ואסביר.

ראשית, צדק בית המשפט המחוזי בהעריכו כי סיכויי התביעה אינם גבוהים ואינם מספקים – זאת, במידה שנוטה נגד מתן הסעד הזמני. המבקשת טוענת כי שטרי המשכנתא לא נחתמו בפני עו"ד אלא בפני נציג הבנק, שלא הסביר לה אודות מהות חתימתה. על כן, היא לא הבינה כי היא חותמת על שטר שמביא לשעבוד דירתה להבטחת חוב עסקי, וזאת לנוכח השפה המשפטית בה השטר היה כתוב. עם זאת, בחינת שטר המשכנתא והשטר לתיקון המשכנתא מעלה, על פני הדברים, כי הם נחתמו בפני עורכי דין אשר הצהירו כי הסבירו למבקשת את מהות העסקה שהיא עומדת לבצע ואת התוצאות המשפטיות הנובעות ממנה. עוד כתוב בשטר כי עורכי הדין השתכנעו כי מהות העסקה הובנה למבקשת וכי חתימתה על השטר נעשתה מרצונה. מסמכים אלה מבססים לכאורה את ידיעת המבקשת על המשכנתא ועל טיבה. לכך יש להוסיף את עיתוי הגשת התביעה – בסמוך למועד שנקבע לפינוי וחודשים רבים לאחר שהמבקשת העלתה טענות בדבר אי הבנתה את העסקה. כמובן, אין באמור כדי להכריע בגורל התביעה. אלא, מדובר בממצא ראשוני הנחוץ להכרעה בבקשה זו, מבלי שהדבר מחייב במשפט עצמו.

מעבר לסיכויי התביעה הנמוכים, אף מאזן הנוחות אינו נוטה במקרה זה לטובת המבקשת. הפינוי המבוקש לא יותיר את המבקשת ללא פתרון דיור. ראשית, כלל לא ברור כי המבקשת מתגוררת בדירת המגורים, שהרי היא עצמה הודתה בחקירתה לפני ראש ההוצאה לפועל כי בנה הוא שמתגורר בדירה, ונראה כי בפועל היא שוהה חודשים רבים מהשנה בחו"ל. עם זאת, בתצהיר שהגישה לבית משפט זה נטען כי "הדירה מהווה קורת גג יחידה". אף אם כך הדבר, הרי שהבנק נדרש להעניק למבקשת תשלום חודשי בגובה 4,000 ש"ח לשם שכירת דיור חלופי. אם כן, בכל מקרה עולה כי המבקשת לא תישאר ללא קורת גג, ואילו לבנק יתאפשר לממש באופן יעיל ומהיר את המשכנתא.

במכלול, יש לומר שהשיקולים הרלוונטיים אינם מבססים כנדרש את עמדת המבקשת ונכון לזכור כי הנטל מוטל עליה. כפי שעולה בשלב זה, חוזקת התביעה ומאזן הנוחות אינם פועלים לטובת המבקשת.

3.

סוף דבר, דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות. הבקשה למתן סעד זמני מתייתרת מאליה. בהיעדר תגובה, לא יעשה צו להוצאות.