רע"א 10147/04 יריב כהן נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

1.המבקש ברע"א 10147/04 שהוא המשיב בע"א 9373/04 (להלן - כהן) נפגע בתאונת דרכים. בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת מ' שידלובסקי-אור) החליט בפסק דינו מיום 31.8.04 לחייב את המשיבה ברע"א 10147/04, היא המערערת בע"א 9373/04 (להלן - מגדל) לפצות את כהן בסכום של כ-2,700,000 ש"ח. ביום 2.11.04 נענה בית המשפט המחוזי באופן חלקי לבקשתה של מגדל לעכב את ביצועו של פסק הדין. מגדל ביקשה לעכב את ביצוע פסק הדין ביחס לסכום של כ-1,200,000 ש"ח מתוך סך הפיצוי, ואילו בית משפט קמא החליט לעכב את ביצוע התשלום של 500,000 ש"ח בלבד. בית המשפט המחוזי קבע עוד, כי סכום זה יופקד בנאמנות בידי בא כוחו של כהן. כהן הגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. לטענתו, אין לעכב את ביצוע פסק הדין בנוגע לסכום כלשהו מתוך הפיצוי שנפסק לטובתו. מגדל, לעומת זאת, הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ביחס לסכום של כ-700,000 ש"ח (בנוסף לסכום של 500,000 ש"ח, שבית משפט קמא החליט לעכב תשלומו), אותו חויבה לשלם לכהן. בקשה זו הוגשה במסגרת ערעורה של מגדל על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, מבקשת מגדל כי התשלום של 500,000 ש"ח, שביצועו כבר עוכב, יופקד למשמורת אצלה. לחלופין מבקשת מגדל כי הסכום יופקד בנאמנות משותפת של באי כוח הצדדים. החלטתי לדון בשתי הבקשות יחדיו.

2.שתי הבקשות, הן זו של כהן והן זו של מגדל, דינן להידחות. אומנם, בדרך כלל אין להורות על עיכוב ביצועו של פסק דין כספי. עם זאת, עיכוב ביצוע כאמור יינתן כאשר קיים חשש, כי מי שהסכום נפסק לטובתו לא יוכל להשיבו, אם הצד שכנגד יזכה בערעור (ראו, י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995, ש' לוין עורך) 861-860). במקרה דנא התחשב בית משפט קמא בשיקולים הרלוונטיים לעניין, ובכלל זה במצבו הכלכלי של כהן, ופסק כפי שפסק. אף אחד מן הצדדים לא הצביע בטענותיו על עילה מספקת להתערבות בית משפט זה בהחלטתו של בית משפט קמא, בנוגע לעיכוב ביצוע פסק הדין. כמו כן, לא מצאתי כל פגם בהחלטת הערכאה דלמטה בנוגע לאופן הפקדת הסכום שהוחלט לעכב את ביצוע פסק הדין לגביו. על כן, גם בנושא זה אין מקום להתערב.

3.לפיכך, בקשת רשות הערעור ברע"א 10147/04 נדחית, בלא צורך בתשובה. כמו כן, נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה על ידי מגדל במסגרת ע"א 9373/04, אף היא בלא תשובה.