החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10245/09 ד"ר אפים לקח נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסק דין חלקי ודחיית בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית. נקבע כי לנוכח אי-החפיפה בין כתב התביעה לעובדות ההרשעה לא נדרש פסק דין חלקי נגד המשיב 2, וכי אין מקום להכריע בשלב זה במעמד המשיב 1, שכן דיון בבקשה היה מעכב את ההליך. הבקשה נדחתה ללא תשובת המשיבים.

העובדות

המשיב 2 הורשע בעובדות מסוימות לפי הודאתו, והטענות העובדתיות שבכתב התביעה אינן חופפות במלואן לעובדות אלה. בית המשפט המחוזי לא ראה לנכון ליתן פסק דין חלקי נגד המשיב 2. הבקשה לרשות ערעור הוגשה בהליך התביעה האזרחי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן פסק דין חלקי נגד המשיב 2 לנוכח אי-חפיפה בין הטענות שבכתב התביעה לבין העובדות בהן הורשע לפי הודאתו?
  2. 2.האם יש להכריע בשלב זה במעמדו של המשיב 1 כחליף, כמי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, או כמי שחב בחובו הפסוק?

הלכות

  1. 1

    פסק דין חלקי אינו מביא לסיום ההליך ועלולות להתעורר בעיות מעשיות בכימות הסכום שבו.

    ״פסק דין חלקי לא יביא לסיום ההליך, מה גם שעלולות להתעורר בעיות מעשיות לא מעטות באשר לכימות הסכום של פסק הדין החלקי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להכריע לעת הזו במעמד המשיב 1, שכן פתיחת פתח לדיון בבקשת רשות הערעור הייתה מביאה לעיכוב משמעותי בהתנהלות ההליך.

    ״אילו נפתח היה פתח לדיון בבקשת רשות הערעור, היה הדבר מביא ממילא לעיכוב משמעותי בהתנהלותו של ההליך בבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין חלקי
  • רשות ערעור
  • חליף
  • כתב התביעה
  • עיכוב משמעותי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10245/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. ד"ר אפים לקח

2. בוריס לקח

3. סלמן (זלמן) לקח

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק מזרחי טפחות בע"מ

2. דוד רוט

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בפתח תקוה בת.א. 5976-08-07 מיום 24.11.09 שניתנה ע"י כב' השופט

אהרון מקובר

בשם

המבקשים:

עו"ד

ויקטור הרצברג

עו"ד

ניתאי דובינסקי

החלטה

1.

נוכח העובדה שלא קיימת חפיפה מלאה בין הטענות העובדתיות שבכתב התביעה לבין העובדות בהן הורשע המשיב 2 לפי הודאתו (ראו סעיף 14 לנימוקי הבקשה), ניתן להבין מדוע בית המשפט המחוזי לא ראה לנכון ליתן פסק דין חלקי נגד המשיב 2. פסק דין חלקי לא יביא לסיום ההליך, מה גם שעלולות להתעורר בעיות מעשיות לא מעטות באשר לכימות הסכום של פסק הדין החלקי.

2.

אשר לעניינו של המשיב 1: אילו נפתח היה פתח לדיון בבקשת רשות הערעור, היה הדבר מביא ממילא לעיכוב משמעותי בהתנהלותו של ההליך בבית המשפט המחוזי. לאור זאת לא מצאתי שבנסיבות המקרה דנא ראוי להכריע לעת הזו בשאלת מעמדו של המשיב 1, האם בא הוא בגדר חליף, מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע או מי שחב בחובו הפסוק.

3.

הבקשה נדחית בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, כ"ד בטבת התש"ע (10.1.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פסק דין חלקי אינו מביא לסיום ההליך ועלולות להתעורר בעיות מעשיות בכימות הסכום שבו.
  2. 2אין מקום להכריע לעת הזו במעמד המשיב 1, שכן פתיחת פתח לדיון בבקשת רשות הערעור הייתה מביאה לעיכוב משמעותי בהתנהלות ההליך.