פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
10278/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים:
1. המרכז
הרפואי ת"א ע"ש סוראסקי
2. מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבה:
לאה שני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב מיום 10.03 בת.א. 2307/99 שניתנה על ידי כבוד השופטת גרסטל
בשם המבקשים: עו"ד דב לוין
בשם המשיבה: עו"ד יוסף
מלמן
החלטה
בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשים אחראים לנזקים שנגרמו למשיבה. במסגרת הדיון בעניין גובה הנזק, התעוררה השאלה מה היה מצבה של המשיבה-התובעת עובר לתאונה. לבקשת המבקשות, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט (להלן: המומחה ), לצורך בחינת שאלה זו. לטענת המבקשים, שלחה המשיבה למומחה מסמכים רפואיים מטעם שלושה רופאים, אשר באו "לתקן" מסמכים קודמים, וזאת בעקבות האמור במסמך שצרפו המבקשים לתחשיב נזק שהגישו לבית המשפט.
המבקשים העלו השגותיהם בפני בית המשפט המחוזי, וזה קבע כי המומחה הרפואי יתייחס רק למסמכים רפואיים שנערכו "בזמן אמת". אלא שלטענת המבקשים, בפועל הסתמך המומחה על אותם מסמכים ששלחה המשיבה, אשר לא הוכנו "בזמן אמת" אלא נועדו לשרת את המשיבה בתביעתה. המבקשים ביקשו אפוא לבטל את מינויו של המומחה.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה "במיוחד לנוכח העדויות שהובאו בפני בישיבת 25.9.03". בית המשפט הוסיף וקבע כי המומחה – שמונה לבקשת המבקשים – ייחקר על המשקל שנתן למסמכים השונים, וכי עדותו תתוסף לעדויות הרופאים והעדים האחרים.
עיינתי בהשגות המבקשים על החלטה זו, בתגובת המשיבה ובתשובה לתגובה. לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, בעניין זה. פרוטוקול הישיבה מיום 25.9.03 לא צורף, ולכן לא ברור למה כיוון בית המשפט המחוזי בהתייחסו לעדויות שהובאו אז. אלא שמעבר לכך די בבחירתו של בית המשפט לברר את שאלת נפקותם של המסמכים שהוגשו בדיון שיתקיים בעתיד כדי להצדיק את החלטתו. בית המשפט הדגיש כאמור כי המומחה ייחקר על קביעותיו, ואם ימצא בית המשפט כי נפל פגם בדרך ההתנהלות או בחומר שעליו ביסס המומחה את חוות-דעתו – ניתן יהיה לקבל החלטה מתאימה.
הבקשה נדחית, אפוא. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עורך-דינה בסכום כולל של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ד
(12.2.2004).
ש ו פ ט