פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
רע"א
10288/01
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
אבנר ברנע
נגד
המשיבים
:
1. שלמה כדורי
2. חברת ביטוח אליהו
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 25.11.01 בבר"ע
2621/01 על-ידי כבוד השופטת י' שטופמן
בשם המבקש: עו"ד
אמיר אלופי
החלטה
המבקש הגיש בתאריך 10.7.01 לבית-המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו תביעת פיצויים כנגד המשיבים. בתביעתו, שהוגשה יום לפני חלוף תקופת ההתיישנות, טען, כי בתאריך 11.7.94 המשיב 1 (להלן: המשיב) גרם לתאונה שבה נפגע רכבו של המבקש ונגרמו למבקש נזקים כספיים.
בית-המשפט לתביעות קטנות (השופט ציון קאפח) דחה את התביעה לאחר שקבע, כי אין אפשרות לקבוע ממצא כלשהו בהתבסס על דברי המבקש ומן הטעם שבשל השיהוי הניכר בהגשת התביעה אין אפשרות לבררה.
על פסק-דין זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. טענתו הייתה, כי עובר לדיון בפני בית-המשפט לתביעות קטנות לא קיבל לידיו את כתב ההגנה או מסמך כלשהו אחר מטעם המשיב, ומשכך לא ידע כי בכוונת המשיב להכחיש את אירוע התאונה ולטעון להתיישנות. עוד טען המבקש, כי בית-המשפט לתביעות קטנות לא איפשר לו לחקור עדים ולהגיש ראיות נוספות.
הבקשה שהגיש המבקש למתן רשות ערעור נדחתה. בית-המשפט המחוזי (השופטת יהודית שטופמן) קבע, כי אין מקום להתערב בקביעת בית-המשפט לתביעות קטנות, שלפיה נוכח הכחשת המשיב לא הוכיח המבקש כי אכן אירעה תאונה כפי שטען. עוד קבע בית-המשפט המחוזי, כי מפרוטוקול הדיון בפני בית-המשפט לתביעות קטנות עולה, כי המבקש העיד בפירוט ואין אזכור לבקשתו להביא ראיות נוספות.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזר המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי.
הבקשה שבפניי, שעיקרה תקיפת ממצאים שבעובדה שנקבעו על-ידי הערכאה הדיונית, אינה מציגה עילה לדיון בעניינו של המבקש בערעור שני.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, ט"ז בשבט תשס"ב
(29.1.02).
ש
ו פ ט ת