החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10299/05 נעמי שלמה נ. מיסטר מאני בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע / סעד זמני לאחר דחיית בקשה קודמתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לסעד זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לסעד זמני. נקבע כי לא חל שינוי נסיבות שמצדיק לשנות החלטה קודמת של בית המשפט העליון. כן צוין כי המבקשים לא פעלו במהירות הנדרשת בפנייתם החוזרת לבית המשפט המחוזי.

העובדות

בקשת רשות ערעור קודמת נדחתה בבית המשפט העליון, ובקשה לעיון חוזר נדחתה גם היא. המבקשים פנו שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה לסעד זמני, בטענה לשינוי נסיבות שנבע מעדותו של מנהל המשיבה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, והמבקשים הגישו בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי החלטה קודמת של בית המשפט העליון
  2. 2.האם יש לדחות בקשת רשות ערעור כאשר המבקשים לא הזדרזו בפנייה חוזרת לבית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה הקודמת של בית המשפט העליון

    ״עיינתי בחומר ולא מצאתי שחל שינוי נסיבות שיצדיק שינוייה של ההחלטה שניתנה בבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פנייה חוזרת שלא נעשתה מיד לאחר גילוי הנסיבות הנטענות פוגעת בטענה לשינוי נסיבות

    ״המבקשים לא הזדרזו בפנייתם החוזרת לבית המשפט המחוזי ולא הגישו בקשתם מיד לאחר שניתנה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שינוי נסיבות
  • עיון חוזר
  • סעד זמני
  • בית המשפט המחוזי
  • עדות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10299/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. נעמי שלמה

2. צביח שלמה

3. אלון זאבי

4. יפית זאבי

נ ג ד

המשיבה:

מיסטר מאני בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בת"א-יפו מיום 2.11.05 בבש"א 22208/05 שניתנה על ידי כבוד

השופט מ' אלטוביה

בשם המבקשים: עו"ד א'

ענתבי

החלטה

בקשת רשות ערעור קודמת (רע"א 2339/04) נדחתה בבית משפט זה (על ידי השופט ס' ג'ובראן) ביום 21.7.05. בקשה לעיון חוזר נדחתה ביום 9.8.05. לאחר מכן פנו המבקשים שוב לבית המשפט המחוזי (ביום 20.10.05) בבקשה לסעד זמני. הבקשה נתבססה על שינוי נסיבות והוא עדותו של מנהל המשיבה בהליך העיקרי ביום 12.9.05. בית המשפט המחוזי דחה הבקשה ביום אתמול.

עיינתי בחומר ולא מצאתי שחל שינוי נסיבות שיצדיק שינוייה של ההחלטה שניתנה בבית משפט זה ביום 21.7.05. לא זו אף זו, המבקשים לא הזדרזו בפנייתם החוזרת לבית המשפט המחוזי ולא הגישו בקשתם מיד לאחר שניתנה עדותו של המנכ"ל, בה הם נתלים.

הבקשה לרשות ערעור נדחית, אם כך.

ניתנה היום, א' בחשון תשס"ו

(3.11.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה הקודמת של בית המשפט העליון
  2. 2פנייה חוזרת שלא נעשתה מיד לאחר גילוי הנסיבות הנטענות פוגעת בטענה לשינוי נסיבות