רע"א 103/10 מאזן דוויק נ. הרב יצחק רלב"ג

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' פרקש) מיום 7.12.2009, הנוגעת לעיון במסמכים.

1.

בבית המשפט המחוזי בירושלים מתנהלת תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים, בה טוענים המשיבים לזכויות במקרקעין הנמצאים ברשות המבקשים. במסגרת קדם משפט שנערך ביום 30.4.2009 נשמעה עדותה של גב' צביה לוי (להלן: לוי ) מלשכת רישום המקרקעין בירושלים, אשר הביעה נכונות לבחון את טענות הצדדים לעניין מיקום הנכס. בהתאם לכך קבע בית המשפט כי הצדדים רשאים להעביר אל הגב' לוי (באמצעות בית המשפט) "את כל המסמכים לתמיכה בטענותיהם". הצדדים העבירו לגב' לוי את המסמכים, ומייד לאחר מכן, ביום 13.7.2009, הגישו המבקשים בקשה להורות לגב' לוי להחזיר את החומר הרב שהועבר אליה על-ידי המשיבים בשלושה קלסרים, מן הטעם שרוב החומר לא גולה במסגרת תצהירי גילוי המסמכים ולא ניתנה למבקשים אפשרות לעיין בו. ואולם, טרם שניתנה החלטה בבקשה הנ"ל הגישה גב' לוי את חוות-דעתה בהסתמך על המסמכים שהגישו הצדדים, לרבות החומר שנמצא בקלסרים שהעבירו לה המשיבים, ומסקנתה הייתה כי יש לקבל את עמדתם.

2.

בדיון שנערך ביום 21.10.2009 שבו המבקשים והתנגדו להגשת המסמכים האמורים ולחלופין ביקשו לחקור את גב' לוי על תוכן חוות דעתה ועל המסמכים שעליהם היא מבוססת. בהחלטה שניתנה בתום אותו דיון ציין בית המשפט המחוזי כי חלק מן המסמכים הכלולים בשלושת הקלסרים אכן לא נכללו בתצהיר גילוי המסמכים, אך בא-כוח המבקשים הודיע כי גם אותם מסמכים שלא גולו הועברו אליו עם שלושת הקלסרים כפי שהועברו לבית המשפט. במצב דברים זה, כך קבע בית המשפט, אין מקום לפסול מסמכים שלא גולו, מה גם שמדובר בשלב של קדם משפט "וניתן לתקן את הטעון תיקון". בית המשפט הוסיף וציין כי מחוות דעתה של גב' לוי עולה שהיא עיינה במסמכים נוספים שלא הועברו אליה על-ידי הצדדים ואשר אליהם הייתה לה גישה נוכח תפקידה. על רקע כל אלה קבע בית המשפט כי המשיבים יגישו תצהיר גילוי מסמכים משלים בו יכללו את כל המסמכים שלא גולו עד אותו שלב "ובכך תסתיים כל פרשת גילוי המסמכים שבין הצדדים". בית המשפט הוסיף וציין כי אף שבא-כוח המבקשים הוזמן לעיין במסמכי המקור שברשות בא-כוח המשיבים, הוא טרם עשה כן וניתנה לו ארכה אחרונה ונוספת לתאם מועד לשם כך. בית המשפט קבע בהקשר זה כי "לאחר מועד זה לא תישמע כל טענה מצד ב"כ [המבקשים] כי לא קיבל את זכות העיון במסמכי המקור או בכל המסמכים האחרים שבידי ב"כ [המשיבים]. כמו כן קבע בית המשפט כי באי-כוח הצדדים יהיו רשאים לקבוע פגישה עם גב' לוי ולבקש ממנה לאפשר להם לעיין בכל המסמכים ששימשו אותה בהכנת חוות דעתה.

3.

לאחר שהמבקשים נפגשו עם גב' לוי הם הגישו לבית המשפט "הודעה ובקשה למתן הוראות", בה ציינו כי בפגישה עימם הציגה גב' לוי "ערימה של מסמכים" הנחזים להיות מסמכי האפוטרופוס לנכסי האויב, אך היא לא איפשרה להם לעיין במסמכים אלה. כמו כן ציינו המבקשים כי המשיבים טרם איפשרו להם לעיין במסמכים שברשותם. עקב כך הורה בית המשפט ביום 26.11.2009 לגב' לוי להתייצב לדיון שיתקיים בפניו "עם

כל החומר שעמד לרשותה לעת כתיבת חוות דעתה כפי שנמסרה לביהמ"ש". גב' לוי התייצבה לדיון שהתקיים ביום 7.12.2009 ונחקרה על-ידי באי-כוח הצדדים. במהלך החקירה עלה כי לצורך הכנת חוות הדעת עשתה גב' לוי שימוש, בין היתר, במפות ובניירות שהיא עצמה הכינה, בחוות דעת שהגיש לה מאן דהוא ובמסמכים של האפוטרופוס לנכסי האויב, וכאשר ביקש ממנה בא-כוח המבקשים, במהלך החקירה, לעיין במסמכים אלה ואחרים ציינה גב' לוי כי הדבר אינו אפשרי. על רקע זה ביקש בא-כוח המבקשים מבית המשפט להורות למשרד המשפטים ולגב' לוי לאפשר לו לעיין בכל המסמכים ששימשו אותה, לרבות מסמכי האפוטרופוס לנכסי האויב וכן התשריט והמפות שהוכנו על-ידה. בא-כוח המשיבים התנגד לבקשה ובית המשפט קבע כי בהמשך להחלטתו מיום 21.10.2009, ולאחר ששמע את דברי באי-כוח הצדדים ואת דבריה של גב' לוי, ובמיוחד נוכח דברי בא-כוח המבקשים לפיהם הוא סומך על כל אשר יצא תחת ידה של גב' לוי בתובענה זו, נושא הגילוי והעיון במסמכים מוצה ואין עוד מקום לדון בו.

4.

מכאן הבקשה שלפניי, בה עותרים המבקשים לבטל את החלטתו של בית משפט קמא מיום 7.12.2009; להורות למשיבים להציג בישיבת ההוכחות את כל המסמכים המקוריים; וכן להורות על פסילת חוות דעתה של גב' לוי והוצאתה מתיק בית המשפט. לחלופין עותרים המבקשים להורות לגב' לוי להתייצב לישיבת ההוכחות יחד עם כל המסמכים עליהם הסתמכה בעריכת חוות דעתה, ולאפשר להם לחקור אותה על כך. לטענת המבקשים, המשיבים לא איפשרו להם לעיין במסמכים המקוריים שיש ברשותם בנימוק שקרי כי אלה הועברו לגב' לוי. כמו כן מלינים המבקשים על כך שגב' לוי התייצבה לדיון מבלי להביא עימה כל מסמך, בניגוד להחלטת בית המשפט, ולא איפשרה להם לעיין במפות ובמסמכים עליהם ביססה את חוות דעתה באופן החוסם אותם מלברר את האמת ותוך שהיא מסייעת בכך למשיבים. כמו כן טוענים המבקשים כי בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט, בא-כוחם מעולם לא הצהיר שהוא סומך ידיו על כל אשר יצא תחת ידיה של גב' לוי וכי הסיכום היה שגב' לוי תבדוק שני מסמכים ותו לא. לטענת המבקשים, בית המשפט איפשר למשיבים להגניב לתיק מסמכים "מפוברקים ומפוקפקים" והוא גילה כלפיהם עמדה גמישה לעומת העמדה הנוקשה שננקטה, ללא צידוק, כלפי המבקשים.

5.

לאחר שעיינתי בטענות המבקשים הגעתי למסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה. הסעד הראשון לו עותרים המבקשים הוא כי בית המשפט יורה למשיבים לגלות או להציג בישיבת ההוכחות "את כל המסמכים המקוריים". בעניין זה קבע בית המשפט המחוזי ביום 21.10.2009 כי בא-כוח המבקשים רשאי לעיין במסמכים שברשות המשיבים "במקור או שלא במקור". במהלך הדיון שהתקיים ביום 7.12.2009 ציין בא-כוח המשיבים כי "את כל המסמכים שיש בידינו העברנו לגב' לוי, אחד לאחד, וכן לעו"ד עווידה. מעבר למסמכים אלה לא הצגנו מסמך כלשהו לגב' לוי שלא הוצג לעו"ד עווידה..." (עמ' 43 לפרוטוקול הדיון מיום 7.12.2009); וכן ציין כי "בפגישת העיון במסמכים חברי לא פתח את הקלסרים ולא טרח להסתכל... המסמכים המקוריים נמסרו לגב' לוי וחלק מהמסמכים הם מסמכים שצולמו מהארכיבים והמקור נמצא שם" (עמ' 53 לפרוטוקול). הנה כי כן, בית המשפט המחוזי הורה לבא-כוח המשיבים להציג בפני בא-כוח המבקשים את כל המסמכים שבידיו, ועל-פי הצהרת בא-כוח המשיבים כך אכן נעשה.

הסעד השני שנתבקש מבוסס על הטענה כי גב' לוי לא איפשרה למבקשים לעיין במסמכים עליהם נסמכת חוות דעתה ועל כן, לא ניתן לקבלה כראיה ויש לפסול את חוות הדעת ולהוציאה מתיק בית המשפט. אין מקום כי בית משפט זה יידרש לראש זה של הבקשה, ועל המבקשים להפנותה אל בית המשפט המחוזי. בבקשה יפרטו המבקשים את כל טענותיהם לעניין זה ויציינו בדיוק באילו מסמכים הם מבקשים לעיין ובית משפט קמא יבחן את הבקשה בשים לב להחלטותיו מיום 21.10.2009 ומיום 26.11.2009 ויכריע בה לגופה. בהקשר זה לא למותר לציין כי מפרוטוקול הדיון שנערך ביום 7.12.2009 עולה כי גב' לוי מוכנה לאפשר למבקשים לעיין במסמכים מסוימים (ראו עמ' 40 לפרוטוקול, שורות 13-12; עמ' 41 לפרוטוקול שורה 21). בנסיבות אלה אין אפוא מקום כי אדרש לבקשה לעניין פסילת חוות דעתה של גב' לוי, ואף אין מקום להידרש לסעד החלופי לו עותרים המבקשים, בהתחשב בכך שטענותיהם בעניין זה שמורות להם ככל שהן תהיינה רלוונטיות לאחר החלטת בית משפט קמא בבקשה לפסילת חוות דעתה של גב' לוי כאמור.

בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית בלא צו להוצאות.