החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10300/05 קופת חולים הכללית נ. מזל אורן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה דיונית בעניין חוות דעת מומחה מורחבתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לקבל חוות דעת מורחבת של מומחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לקבל חוות דעת מורחבת של מומחה הנתבעת, לאחר שפרשת הראיות הסתיימה. נקבע כי קבלת הבקשה הייתה מביאה לפתיחה מחדש של הראיות, להתארכות ההליך ולבזבוז זמן שיפוטי. המבקשת חויבה בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת היא הנתבעת בהליך. לאחר הגשת הבקשה נדחתה בקשה נפרדת לרשות ערעור על החלטה קודמת, ובית המשפט המחוזי סיים לשמוע את פרשת הראיות והורה על הגשת סיכומים. המבקשת עתרה לקבל חוות דעת מורחבת של עד מומחה מטעמה, שהוגשה לאחר שמיעת מומחי התובעת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לקבל חוות דעת מורחבת של פרופ' רייכנטל לאחר שמיעת פרשת הראיות

הלכות

  1. 1

    קבלת בקשה לפתיחה מחדש של פרשת הראיות בשלב מתקדם של ההליך תגרום להתארכות ההליך ולבזבוז זמן שיפוטי, ולכן יש לדחותה

    ״קבלתה של הבקשה ושל הערעור הכרוך בה תביא לפתיחה מחדש של פרשת הראיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוות דעת מורחבת
  • מומחה
  • פתיחה מחדש של פרשת הראיות
  • חקירה נגדית
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10300/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

קופת חולים הכללית

נ ג ד

המשיבה:

מזל אורן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בבאר-שבע מיום 28.9.05 בת.א. 1326/00 שניתנה על ידי כבוד השופט י' טימור

בשם המבקשת: עו"ד

י' אבימור

בשם המשיבה: עו"ד

י' וינברג

החלטה

1.מאז הגשתה של הבקשה דנא למתן רשות ערעור חלו שתי התפתחויות שראוי לציינן: ראשית, בית משפט זה (השופט א' ריבלין) דחה את הבקשה לרשות ערעור שהגישה המבקשת נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 26.6.05 (רע"א 7423/05). שנית, בית המשפט המחוזי סיים לשמוע את פרשת הראיות ביום 5.1.06 והורה על הגשת סיכומים. בישיבה האחרונה נשמעה עדותו של פורפ' רייכנטל, שהיה עד מומחה מטעם הנתבעת (המבקשת דכאן). בבקשתה הנוכחית עותרת המבקשת נגד החלטה של בית משפט קמא שלא לקבל חוות דעת מורחבת של פרופ' רייכנטל.

2.ברי, כי קבלתה של הבקשה ושל הערעור הכרוך בה תביא לפתיחה מחדש של פרשת הראיות. בוודאי שיהא צורך לאפשר חקירה נגדית נוספת של פרופ' רייכנטל. זאת ועוד, הואיל וחוות הדעת המורחבת של פרופ' רייכנטל הוגשה לאחר שמיעתם של המומחים מטעם התובעת (המשיבה דכאן), ייתכן שיהא צורך לאפשר אף את העדתם בפעם נוספת. נוסיף, כי אילו פעלה המבקשת במועד בכל הנוגע להפקדת עירבון בהליך זה, מאוד ייתכן שהחלטה הייתה ניתנת עוד לפני הישיבה האחרונה בה העיד פרופ' רייכנטל. לסיכום, קבלתה של הבקשה תגרום להתארכות של ההליך, לבזבוז זמן שיפוטי, לפגיעה במשיבה ובמתדיינים אחרים (עקב הצורך להקדיש זמן שיפוטי נוסף בערכאה הדיונית).

3.בנסיבות האמורות לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה והנני דוחה אותה. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

ניתנה היום, ז' בשבט תשס"ו

(5.2.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קבלת בקשה לפתיחה מחדש של פרשת הראיות בשלב מתקדם של ההליך תגרום להתארכות ההליך ולבזבוז זמן שיפוטי, ולכן יש לדחותה