לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 21.12.08. המבקש צירף מסמך שכונה פסק דין בהליך עיכוב ביצוע, אך המסמך היה טיוטה שלא נחתמה על ידי השופטים ששמם הופיע בראשה, ולכן אינו מהווה פסק דין.
העובדות: המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה דיונית של בית המשפט העליון וצירף מסמך שכונה פסק דין, שניתן לכאורה בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המשיבה במסגרת ע"א 10321/08. המסמך לא נחתם על ידי השופטים ששמם הופיע בראשו.
העובדות
המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה דיונית של בית המשפט העליון וצירף מסמך שכונה פסק דין, שניתן לכאורה בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המשיבה במסגרת ע"א 10321/08. המסמך לא נחתם על ידי השופטים ששמם הופיע בראשו.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום להיעתר לבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון?
2.האם מסמך שלא נחתם על ידי השופטים ששמם מופיע בראשו מהווה פסק דין?
הלכות
1
מסמך שלא נחתם על ידי השופטים ששמם מופיע בראשו הוא טיוטה ואינו פסק דין
״אותו "פסק דין" לא היה אלא בגדר טיוטה שמעולם לא נחתמה על ידי השופטים ששמם מופיע בראשה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10332/08 - א'
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
יצחק סלע
נ ג ד
המשיבה:
המאגר הישראלי לביטוח רכב פול
בקשה לעיון חוזר
בשם המבקש:
עו"ד ו' אפלמן
החלטה
לא מצאתי כל יסוד
לעיון חוזר בהחלטתי מיום 21.12.08.
יוער, כי המבקש צירף לבקשתו לעיון חוזר "פסק דין" שניתן לכאורה על ידי הרכב בעניין בקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המשיבה דכאן בגדרו של ע"א 10321/08. כפי שהסביר חברי, השופט י' דנציגר בהחלטתו מיום 22.1.09 בע"א 10321/08, אותו "פסק דין" לא היה אלא בגדר טיוטה שמעולם לא נחתמה על ידי השופטים ששמם מופיע בראשה.