החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10340/05 סמיון בוגזן נ. רו"ח אמיר גולן

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · הגדלת מזונות ילדים לחייב שפוטר ממקום עבודהבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לשינוי סכום מזונות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי יש גרעין של ממש בטענה נגד הגדלת המזונות, שכן אין לחייב חייב בסכום מוגדל העולה על תוספת שכרו כאשר הוא פועל למימוש פוטנציאל השתכרותו ונטו הכנסתו עשוי לקטון. מאחר שההחלטה אינה ניתנת לתקיפה בערכאת הערעור, התרופה היא בקשה לעיון חוזר. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש חויב במזונות בסכום חודשי של 250 ש"ח, שהוגדל לאחר מכן ל-2,250 ש"ח. החייב פוטר לאחר זמן קצר ממקום העבודה הנוסף שבו עבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב חייב במזונות בסכום מוגדל כאשר הוא פועל למימוש פוטנציאל ההשתכרות שלו?
  2. 2.האם ניתן לתקוף בערכאת הערעור החלטה בעניין הגדלת סכום המזונות, או שהתרופה היא בקשה לעיון חוזר?

הלכות

  1. 1

    החייב חייב לנסות למצות את פוטנציאל ההשתכרות שלו, אך כשהוא פועל למימושו אין לחייבו בסכום חודשי מוגדל העולה על תוספת השכר באופן שסכום הנטו שבידיו יקטן.

    ״אכן, על חייב לנסות ולמצות את פוטנציאל ההשתכרות שלו; עם זאת, כאשר הוא פועל למימוש הפוטנציאל, אין לחייבו בסכום חודשי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר המבקש אינו יכול לתקוף את ההחלטה בערכאת הערעור, תרופתו היא בקשה לעיון חוזר שבה ניתן להציג נתונים עדכניים על השכר ושעות העבודה וההוצאות.

    ״הרי תרופתו של המבקש תימצא בבקשה לעיון חוזר, אשר בגדרה יוכל להציג את הנתונים העדכניים באשר לשכרו, שעות עבודתו והוצאותיו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פוטנציאל השתכרות
  • בקשה לעיון חוזר
  • רשות ערעור
  • תוספת שכר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10340/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

סמיון בוגזן

נ ג ד

המשיבים:

1. רו"ח

אמיר גולן

2. כונס הנכסים הרשמי-מחוז חיפה והצפון

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.10.05

בבש"א 3690/05 שניתנה על ידי כבוד השופט סעב כמאל

בשם המבקש: עו"ד ב' קצוב

בשם המשיב 1: בעצמו

בשם המשיב 2: עו"ד צ' קויש

החלטה

נראה לכאורה שיש ולוּ גרעין של ממש בהשגתו של המבקש כנגד הגדלתו של הסכום החודשי שהושת עליו מ-250 ש"ח ל-2,250 ש"ח. אכן, על חייב לנסות ולמצות את פוטנציאל ההשתכרות שלו; עם זאת, כאשר הוא פועל למימוש הפוטנציאל, אין לחייבו בסכום חודשי מוגדל העולה על תוספת השכר, באופן שסכום הנטו שבידיו אף יקטן. במקרה זה יש גם לזכור, כי החייב פוטר לאחר זמן קצר ממקום העבודה הנוסף.

על רקע הנתונים שבבקשה לרשות ערעור ובתשובות שהוגשו והואיל והמבקש אינו יכול לתקוף עתה בערכאת הערעור את ההחלטה מיום 14.4.05, הרי תרופתו של המבקש תימצא בבקשה לעיון חוזר, אשר בגדרה יוכל להציג את הנתונים העדכניים באשר לשכרו, שעות עבודתו והוצאותיו. בבקשה ניתן יהיה אף לעתור לשינוי ההחלטה בדבר הגדלת הסכום החודשי ממועד נתינתה.

הבקשה נדחית איפוא, בכפוף לאמור לעיל. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד בכסלו תשס"ו

(25.12.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3690/05

הלכות

  1. 1החייב חייב לנסות למצות את פוטנציאל ההשתכרות שלו, אך כשהוא פועל למימושו אין לחייבו בסכום חודשי מוגדל העולה על תוספת השכר באופן שסכום הנטו שבידיו יקטן.
  2. 2כאשר המבקש אינו יכול לתקוף את ההחלטה בערכאת הערעור, תרופתו היא בקשה לעיון חוזר שבה ניתן להציג נתונים עדכניים על השכר ושעות העבודה וההוצאות.