החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10354/01 טנגה לינג'רי בע"מ נ. יורם סלימי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צו מניעה זמני בתביעה לסימן מסחריבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ערערו על צו מניעה זמני שניתן בתובענה לסימן מסחרי, בטענה כי לא הוכח רישום הסימן ולא נערך איזון ראוי בין האינטרסים. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בשלב זה ודחה את הבקשה. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המשיב טוען לבעלות על סימן מסחרי המתייחס לבגדי אופנה. המבקשים משווקים, לטענתו, קטלוגים הנושאים את שם הסימן ומתייחסים ללבני נשים. בית המשפט המחוזי נתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים לפרסם ולשווק דברי הלבשה תחת הסימן, והורה לשלטונות המכס לעכב דברי לבוש מפרים לכאורה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שהוציא צו מניעה זמני נגד שיווק דברי לבוש תחת סימן מסחרי

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בשלב זה, והצדדים מתבקשים לנהל דיון מהיר ויעיל לקבלת הכרעה סופית

    ״טוב יעשו הצדדים אם יאפשרו דיון מהיר ויעיל, נקי מהתנצחויות מיותרות, על מנת שתתקבל הכרעה סופית במחלוקת בתוך זמן קצר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • סימן מסחרי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

10354/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

טנגה לינג'רי בע"מ

2. סימון גרגו

3. אלברט ניגרי

נגד

המשיב

:

יורם

סלימי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב

מיום 29.11.2001 שניתנה על ידי

כבוד

השופט י' זפט

בשם

המבקשים: עו"ד אדי קורקוס

בשם

המשיב: עו"ד יעקב קלדרון

החלטה

המשיב טוען לבעלות על סימן מסחרי המתייחס למותב המזוהה עם בגדי אופנה. המבקשים הפיצוי - לטענת המשיב - קטלוגים הנושאים את שם אותו סימן מסחרי והמתייחסים ללבני נשים.

בית המשפט המחוזי הדן בתובענה שהגיש המשיב כנגד המבקשים נתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים לפרסם את דברי ההלבשה תחת אותו סימן מסחרי ולשווק אותם.

כמו כן הורה לשלטונות המכס לעכב דברי לבוש המפירים לכאורה את אותו סימן מסחרי.

המבקשים מלינים על החלטה זו. הם סבורים כי המשיב לא הוכיח, במידה הדרושה, את קיומו של רישום הסימן המסחרי בשמו, כי אין צורך בצו כדי לשמור על המצב הקיים וכי לא נערך איזון ראוי בין האינטרסים המתחרים במקרה זה. עוד טוענים המבקשים, כי המשיב השתהה בפנייתו לבית המשפט.

המשיב מבקש להותיר בעינה את החלטת בית המשפט המחוזי מן הטעמים הכלולים בה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי אין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט, בשלב זה. טוב יעשו הצדדים אם יאפשרו דיון מהיר ויעיל, נקי מהתנצחויות מיותרות, על מנת שתתקבל הכרעה סופית במחלוקת בתוך זמן קצר.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ה' בניסן תשס"ב (18.3.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בשלב זה, והצדדים מתבקשים לנהל דיון מהיר ויעיל לקבלת הכרעה סופית