רע"א 10360/08 צבי לאופמן נ. רפי פינטו / ואו הרשות המוסמכת = האוצר

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) מיום 13.11.08 בתיק ע"א 1866/08.

ב.

אלה עיקרי הדברים כפי שנמסרו בבקשה . המבקש, נכה לפי חוק נכי רדיפות הנאצים, תשי"ז - 1957, ביקש (בשנת 2002) להכיר גם בנכות עקב הקרנות נגד גזזת. הרשות המוסמכת דחתה את התביעה, בנימוק של העדר קשר סיבתי בין הרדיפה להקרנות. ועדת העררים הפכה את ההחלטה, וקבעה קיומו של קשר סיבתי (ו"ע 2434/03). המבקש נבדק על ידי ועדה רפואית (ד"ר אופיר), וכנטען בהתאם לקביעותיה עמדה נכותו על 54.7%. ברם, חלק מסעיפי הליקוי נמחקו על ידי רופא הלשכה - והנכות הועמדה על 43.3%. בהסכמת המשיבה הוחזר הדיון על-ידי בית המשפט המחוזי לועדה הרפואית העליונה, לצורך דיון בטענות המבקש, לרבות בחוות דעת מומחה שהגיש (ע"א (מחוזי ת"א) 1662/06). המבקש נבדק בשנית, אך כנטען, שוב הופחתו סעיפי הנכות על ידי רופא הלשכה. ביום 13.11.08 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב את עמדת המבקש, בציינו:

"בעניינו של מערער זה נפלו תקלות בהליך קבלת ההחלטות של הועדה הרפואית העליונה... ד"ר מאיר, המוסמך לקבוע את ההכרה בנכות... סבר כי שיעור הנכות שנקבע גבוה מדי... הליך זה היה בלתי תקין ... משכך אני מקבלת את הערעור ומורה על החזרת הדיון לועדה אשר תתכנס בהרכב אחר ובין חבריה יהיה גם רופא עור" (ההדגשה הוספה - א"ר).

ג.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, בה מלין המבקש על דרך החתחתים בה אולץ ללכת, ונתבקשו שני סעדים אופרטיביים עיקריים: (1) שבית משפט זה יקבע את אחוזי הנכות של המבקש לפי חוות דעת המומחה מטעמו; (2) להורות על פסלות גורמים שנטלו חלק בהחלטות הקודמות. עוד מבקש המבקש, כי נורה לרופא הלשכה שלא להתערב בהחלטות הועדות הרפואיות, וסעדים נוספים.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. לא כל גלגוליה של הפרשה נהירים, אך טענות המבקש לגבי פגמים שנפלו בטיפול בתביעתו התקבלו (בשני סבבים שונים) בבית המשפט קמא. אף על פי כן, בית המשפט הורה על השבת עניינו של המבקש לועדה בהרכב אחר - ובהחלטה זו, המורה על המשך בירור התביעה,ברי כי ההליך עוד בעיצומו, אין מקום להתערב; זאת, עם כל הצער שבהטרחת המבקש. למותר לציין, כי הסעדים האופרטיביים שהתבקשו אינם מתאימים לגלגול ערעורי שלישי בבית משפט זה, ושהתערבות בתי המשפט בהחלטות רפואיות מוגבלת על פי דין (סעיף 9א לחוק) אך לשאלות משפטיות. לבסוף יוזכר, כי לגבי רוב התביעה אין מחלוקת, והמבקש קיבל תגמולים בגינה כבר בחודש יוני 2005. לא נתבקשה תשובה כדי לא להכביר הוצאות, אך אני יוצא מן ההנחה כי ההליכים הבאים יינקטו תוך תשומת לב לתולדות הפרשה ולהחלטות שניתנו, וזאת בלא שאקבע בנסיבות מסמרות במבט צופה פני עבר או עתיד.