רע"א 10375/06 מגדליה חברה לבניין בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

1.

דינה של בקשה זו לרשות ערעור להידחות. המבקשת לא השכילה להצביע על טעות כלשהי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שלא ליתן צו המעכב הליכים שונים המתנהלים נגדה על ידי המשיב; מדובר בהליך לאכיפת שעבודים (המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב), בו נתמנה כונס נכסים קבוע על נכסי המבקשת ומספר הליכי הוצאה לפועל המתנהלים נגדה. יצוין, כי הבקשה לעיכוב ההליכים השונים הוגשה בגדרה של תובענה כספית בסך של כ-6 מיליון ש"ח שהגישה המבקשת נגד המשיב. ספק רב אם רשאי בית המשפט בירושלים להורות, בגדרה של תביעה כספית, לעכב הליכים משפטיים המתנהלים נגד המבקשת בבית משפט אחר ובלשכות ההוצאה לפועל (רע"א 1873/05 דואק נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם)). המקום הטבעי והמתבקש לעתור בו לעיכוב הינו כל אחד מן ההליכים הנזכרים ולא בגדר התובענה הכספית. כמובן, שאין ללמוד מדבריי אלה כי סבור אני שיש בסיס לבקשות כאלה. הדבר צריך היה להיבחן בכל הליך והליך.

2.

אולם, אפילו היה בידי בית המשפט בירושלים ליתן הוראה כאמור, אין כל צידוק לעשות כן, מן הטעמים הבאים:

א)

בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב למנות כונס נכסים קבוע לנכסי המבקשת נאמרו דברים מסוימים בעניין טענת הקיזוז (שהועלתה מאוחר יותר בכתב התביעה שהוגש בירושלים). נאמר בהחלטה, כי טענת הקיזוז אינה מגיעה כדי מחלוקת אמיתית באשר לגובה החוב של המבקשת למשיב. אמנם, בית המשפט בתל-אביב היפנה להגשת תביעה כספית, וזו אכן הוגשה בירושלים. ברם, האמירה כי לא קיימת מחלוקת אמיתית משמעה כי סיכויי המבקשת בטענת הקיזוז אינם מרשימים. כמובן שאמירה זו אינה סותמת את הגולל על התביעה, אך דומה שדי בה על מנת שייקבע כי אין יסוד למתן סעד זמני של עיכוב הליכים בגדרה של התביעה כספית.

ב)

המבקשת לא ביססה כהלכה את טענתה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה.

3.

אוסיף, כי הבקשה דנא כוללת טענות אף לגבי התנהלותו של כונס הנכסים. כך למשל נטען כי הוא פועל אך למימוש שעבודים קבועים. מקומה של טענה זו ודומות לה הוא בבית המשפט שמינה את הכונס.

4.

המסקנה היא שיש לדחות את הבקשה לרשות ערעור בלא להיזקק לתשובה, וכך מוחלט.