רע"א 10388/07 עמוס וסרמן נ. אילנה פורת [פוקס]

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו שניתנו בבקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה על החלטת ראש ההוצאה לפועל בגדרי הליך מימוש פסק דין כספי שניתן לטובת המשיבה כנגד אחיה, הוא המבקש בהליך שבכותרת. ההחלטה האחת היא החלטה מיום 31.10.2007 בה קבע בית המשפט שערעור על החלטה או צו של ראש ההוצאה לפועל בהתייחס לביצוע פסק דין בענייני משפחה, יש להגישם לבית המשפט לענייני משפחה. על כן פסק בית המשפט המחוזי כי לא נתונה לו סמכות לדון בבקשה לרשות ערעור, והוא הורה על העברת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה. בעקבות זאת פנה המבקש לבית המשפט המחוזי וטען כי היה צריך לדחות את הבקשה לרשות ערעור תוך חיוב המשיבה בהוצאות, חלף העברתה לבית המשפט לענייני משפחה. בהחלטה נוספת (מיום 26.11.2007) קבע בית המשפט המחוזי כי אינו רואה מקום לשנות מהחלטתו הקודמת בעניין העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט ציין כי מן הראוי להעדיף את בירור ההליך לגופו, בפני הערכאה השיפוטית המוסמכת, על פני מחיקתו על הסף, מקום בו ניתן לעשות שימוש בהוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב], התשמ"ד-1984. יחד עם זאת, נעתר בית המשפט לבקשת המבקש לפסיקת הוצאות, וחייב את המשיבה בהוצאות בסך 5,000 ₪. בהליך שבכותרת טוען המבקש כי בית המשפט לענייני משפחה נעדר סמכות לדון בבקשה לרשות ערעור, שהוגשה בחלוף המועד להגשתה. כן טוען המבקש כי המשיבה פסולה מקבלת סעד מן היושר של כינוס נכסים, עקב מצגים מטעים וכי חל לגביה השתק שיפוטי עקב נקיטה בהליכים סותרים.

2.

בבקשה לפניי טוען המבקש כי הוא מתקיים מהיד לפה, מקצבת הבטחת הכנסה. המבקש טוען כי הוא גר בגפו בתנאים מחפירים וכי הופטר בעבר מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בערכאות השיפוטיות השונות. לבקשה צורפו אישור מן המוסד ל ביטוח לאומי (מיום 5.3.2006) על כך שהמבקש זכאי לגמלת הבטחת הכנסה מיום 1.12.2005; רשימת תיקים לחייב בלשכת ההוצאה לפועל; עמדת הפרקליטות בבקשה לפטור מאגרה שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי; והחלטות שיפוטיות בהן הופטר המבקש מאגרה. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, למבקש זכויות במקרקעין ששוויים הכלכלי עצום. המבקש בוחר להתגורר במבנה ישן המצוי במקרקעין אלה על מנת למנוע מן המשיבה לממש את המקרקעין, דבר שהיה מיטיב משמעותית גם את מצבו הכלכלי של המבקש. נימוק נוסף לדחיית הבקשה מצוי, לשיטת המשיבה, בטענה כי סיכויי ההליך קלושים.

3.

עיון בבקשה שלפניי ובתיעוד שצורף לה מעלה תמונה כללית של דלות כלכלית. גם אם ישנו חסר מסוים בבקשה, בכך שלא הובהר די הצורך מדוע המבקש אינו יכול להסתייע ברכושו, נוכח התמונה הכללית המצטיירת, ולאור כך שהמבקש זכאי לגמלת הבטחת הכנסה ובשנתיים האחרונות הופטר מתשלום אגרה (ראו, תקנות 14(ד) ו-14(ה) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007) נראה כי לעת הזו מצבו של המבקש אינו מן המשופרים. אך על פי הדרישות הקבועות בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, על המבקש פטור מאגרה לעמוד גם בדרישה לפיה ההליך מגלה עילה. עיון בהחלטות בית המשפט המחוזי ובבקשה לרשות ערעור מעורר ספק ממשי בכך שההליך מגלה עילה לדיון ערעורי ב"גלגול שלישי". הלכה היא משכבר, כי לא תינתן רשות ערעור בבית משפט זה ל"גלגול שלישי" של הליכים, אלא באותם המקרים בהם מתעוררת שאלה החורגת מד' אמותיו של הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים. יתרה מכך, טענות המבקש בבקשה לרשות ערעור, המקום להעלותן אינו בהשגה על החלטותיו של בית המשפט המחוזי, אלא בפני הערכאה הדנה בהשגה על החלטת ראש ההוצאה לפועל, קרי בית המשפט לענייני משפחה. במצב דברים זה, אין בידי לקבוע כי ההליך מגלה עילה ועל כן לא ניתן לפטור את המבקש מתשלום אגרה. קל וחומר שלא ניתן לפטור את המבקש מהפקדת ערבון. שהרי סיכויי ההליך פועלים אף ביתר עוצמה כנגד היענות לבקשה לפטור מערבון. בשים לב למצבו הכלכלי הנטען של המבקש, למהות ההליך ולהיקפו הצר יחסית, יועמד הערבון על סך של 5,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או ירשם

לדחייה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.