פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10399/06
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשות:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיב:
שלום סרוסי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 2.11.06 בבר"ע 2095/06 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ש' דותן
בשם המבקשות:
עו"ד א' אלבינצר
החלטה
המשיב נפגע בתאונת דרכים. הוא הגיש תביעה בהתאם. בית המשפט הורה על מינוי מומחים רפואיים. המשיב ביקש להיבדק פעם נוספת על-ידי שניים מהמומחים, ביחד (המומחה בתחום הנוירואופטלמולוגיה והמומחה בתחום הפסיכיאטריה) – זאת לפי הצעה שהעלה אחד המומחים. בית המשפט נעתר לבקשה, לאחר שמצא "סתירה מהותית ופנימית" בין חוות הדעת של שני המומחים הנזכרים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור על החלטה זו. מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.
דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מגלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, כנדרש לצורך מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו בית המשפט המחוזי גם אני סבור שההחלטה בעניין זה נתקבלה על-ידי הערכאה הדיונית, בגדרי שיקול דעתה הרחב, לאור עמדתה כי הבדיקה החוזרת דרושה על-מנת להכריע בתובענה; וכי אין עילה להתערבות ערכאת הערעור בניהול ההליך בערכאה הדיונית.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בטבת התשס"ז (9.1.07).
המשנה-לנשיאה