פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10408/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
טל יגרמן
נ ג ד
המשיבים:
1. רו"ח חן ברדיצ'ב בתפקידו כנאמן על
הסדר
הנושים של
אפקון תעשיות בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
3. רפי פלד
4. אריה גבעוני
5. דוד הבי
6. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בפש"ר 1739/02 בש"א 9030/08 מיום 4.11.08
שניתנה על ידי כב' סגנית הנשיא השופטת ורדה אלשיך
בשם המבקש:
עו"ד אילן מוריאנו
בשם
המשיב 1:
עו"ד
ד"ר ישראל לשם; עו"ד נדב ויסמן;
עו"ד
לירן בר-שלום
בשם
המשיב 2:
עו"ד
אופיר פורת
החלטה
דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. אין חולק, כי התביעה שהוגשה על ידי המשיב 1 (להלן - המשיב) נגד המבקש, בגדר בקשה למתן הוראות, היא תביעה נזיקית שאינה נובעת מחוזה או הבטחה. אין לקבל את טענת המבקש, כי מדובר בתביעה לסכום קצוב. סכום הנזק לא נקבע בחוזה או בפסק דין וברי כי בית המשפט יידרש להעריך את גובה הנזק אם תוכרע שאלת החבות לחובת המבקש (ראו, ציפורה כהן פירוק חברות 267-266 (2000)). בנסיבות אלו, התביעה שהוגשה על ידי המשיב אינה בגדר "חוב בר תביעה" בפשיטת רגל, וזאת לאור הוראותיו של סעיף 72(1) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן - הפקודה). כמו כן, לגבי תביעה מסוג זה לא חל עיכוב הליכים לפי סעיף 20 לפקודה (ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי , פ"ד נה(4) 730, 742-739 (2001); ע"א 345/03 רייכרט נ' שמש , פיסקאות 107-105 (טרם פורסם, 7.6.07)). טענת המבקש, כי אף כאשר מדובר בחוב שאינו בר תביעה יש להגיש תביעת חוב לנאמן לפי סעיף 71(ב) לפקודה, אינה מקובלת עליי. הביטוי "תביעת חוב" בסעיף 71(ב) לפקודה מתייחס לחובות שהינם בני תביעה על פי סעיף 71(א), במשולב עם סעיף 72(1). אין כל היגיון לחייב את הנושה להגיש לנאמן תביעת חוב אשר הוא אינו רשאי כלל לדון בה. לא מצאתי ממש גם בטענה כי יש לברר את התביעה בבית המשפט של פשיטת הרגל הדן בעניינו של המבקש.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקש יישא בשכר טירחת עורך דין לזכות המשיב בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ג באייר התשס"ט (7.5.09).
ש ו פ ט