רע"א 10441/04 מיכאל ליבוביץ נ. מנחם אהרון ,עו"ד

א.זו בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט עמית, בהסכמת השופטים ברלינר ואלרון), בו נתקבל חלקית ערעור המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט רניאל), לפיו חוייב המשיב בסכום כסף הנוגע להתחשבנות בין בני משפחה בקשר למכירת דירה. המשיב הוא אחיה של המנוחה, שמכוח זכויותיה באים המבקשים, בנה והידוע בציבור שלה. בית המשפט המחוזי הקטין את סכום החיוב שנקבע בבית משפט השלום.

ב.בבקשה מועלות טענות בקשר להתנהגותו של המשיב, שלשיטת המבקשים ניצל את אחותו המנוחה, אשה חולה. נטען, כי בית המשפט המחוזי טעה בשיקול הדעת באשר לחישובים, תוך קבלת ראיות נוספות בערעור, ונוצר אי צדק כלפי המשיב שגזל כנטען את אחותו. עיינתי בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, בבקשה ובנספחיה. חוששני, כי גם אין בידי להעתר לבקשה. פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מגלה נושא בעל חשיבות משפטית עקרונית החורג מגדרי הסכסוך בין הצדדים ושבגינו ניתנת ככלל רשות ערעור בגלגול שלישי של התיק. המחלוקת מתוחמת ליחסים שבין הצדדים לה, ועצובה וקשה ככל שתהא, אין מקום להידרשות של בית משפט זה בערעור נוסף אליה. שני בתי המשפט הקדישו פסקי דין מפורטים לסכסוך, ולא ראיתי על פניהם עילה להתערבות נוספת. למעלה מן הצורך אציין, כי המבקשים טוענים כי סכום החוב היום הוא 5% מערך הדירה, אך החוב - שכנראה אין בידם לגבותו במלואו בהוצאה לפועל, על פי החומר שבתיק, נוכח נסיבות המשיב - עומד על סכום גבוה משמעותית מכך, נוכח הפרשי ההצמדה והריבית משכבר.

ד.חש אני צורך לשוב ולומר את שצויין בעבר, כי על השוקלים להגיש בקשות לרשות ערעור שני (גלגול שלישי) ליתן אל ליבם את המדיניות הנוהגת בנושא זה מזה עשרות שנים (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(2) 123), בטרם ישקיעו מאמציהם וממונם בבקשות.

כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.