פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10501/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. פרנק ארתור
2. אסף קרקו
נ ג ד
המשיבות:
1. אולסייל קום בע"מ
2. נענע 10 בע"מ
3. נטוויז'ן בע"מ
4. סמייל מדיה בע"מ
5. וואלה שופמיינד בע"מ
6. גט איט בע"מ
7. סי.אם.אס קומפיוסנטר בע"מ
8. אמפא מוצרי צריכה בע"מ
9. אלקטרו ויסטה בע"מ
10. קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ
11. בי.אס.אייצ' מכשירים ביתיים בע"מ
12. ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
13. דיגיטל אייג' בע"מ
14. שאוב לורנץ בע"מ
15. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ
16. און ליין סחר ושיווק (אור) בע"מ
17. און ליין סחר ושיווק (פ"ת) מילניום
בע"מ
18. קנט לי (1977) בע"מ
19. לי ונט בע"מ (בפירוק)
20. טלראן תקשורת (1986) בע"מ
21. י.ג. סלפטר (1983) בע"מ
22. אלודה בע"מ
23. אם.די.קיי סחר בע"מ
24. 4 אייצ' סחר בינלאומי ישיר בע"מ
25. אייצ' אנד אייצ' תקשורת בע"מ
26. פוטו סטודיו ניסים בע"מ
27. ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
28. ח.י. מחשבים בע"מ
29. טרקלין חשמל בע"מ
30. אנרג'ים בע"מ
31. וואלה טורס בע"מ
32. דיזינהויז יוניתורס תיירות 1975 בע"מ
33. תגה מגם בע"מ
34. י. שלום בע"מ
35. א.ב. סקאי סחר בינ"ל בע"מ
36. ט.ב. דסל שיווק בע"מ
37. א. טל-דן בע"מ
38. סופר אבי בע"מ
39. איקס מרקט בע"מ
40. ויטוריו דיוואני בע"מ
41. ש.מ.א.ר. יו.אס. אקספורט גרופ (מזה"ת)
בע"מ
42. ל.ש. פיוצר שיווק והפצה בע"מ
43. מוצרי חשמל חצי חינם בע"מ
44. מריונט אלקטרוניקה בע"מ
45. סיטי ספורט בע"מ
46. סנדין אלקטריק בע"מ
47. פינארט בע"מ
48. פרוסמן אלקטרוניקה (1990) בע"מ
49. יחיאל שזר בע"מ
50. גולן ווסט ליין בע"מ
51. שריג אלקטריק בע"מ
52. א.א. מבט בע"מ
53. סינו רהיטים בע"מ
54. סלון קזז בע"מ
55. יחיאל אסולין
56. רהיטי אור
57. רהיטי אור עיצובים
58. סי אנד אם – אי. בי. אס בע"מ
59. ניופאן בע"מ
60. אלמור אודיו בע"מ
61. ניופאן לייף בע"מ
62. מייטק אירופה בע"מ
63. המלך דוד תעשיות מזרנים בע"מ
64. קסטל בורוכוב בע"מ (בפירוק)
65. מיכאל קסלסי
66. ליין סנטר
67. ליין סנטר סחר
68. חיבורים מוצרים שאוהבים
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.11.09 בבש"א 17536/07 שניתנה על ידי
כבוד השופט י' פרגו
בשם המבקשים:
עו"ד עזגד שטרן, עו"ד ד"ר אסף רנצלר;
עו"ד פרח רוסלר
החלטה
1.
המבקשים הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב לאישור תובענה ייצוגית, ותמכו אותה בתצהירים. המשיבות הגישו תשובות לבקשה. חלק מן התשובות נתמכו בתצהירים. משנסתיימה חקירתם של המבקשים, הודיעו מרבית המשיבות על משיכת התצהירים שתמכו בתשובות. בעקבות זאת, הביעו המבקשים התנגדות למשיכת חלק מן התצהירים. הם ביקשו באופן חלופי לאפשר להם לחקור את המצהירים מטעם המשיבות המסוימות שהם התנגדו למשיכת התצהירים מטעמן. בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה החלופית, לאחר שאיפשר את משיכת התצהירים מטעם המשיבות. בבקשת רשות הערעור שבפניי נטען, כי שגה בית המשפט משאיפשר את משיכת התצהירים, כלומר, משלא קיבל את העתירה הראשית של המבקשים. לאור היענותו של בית המשפט קמא לעתירה החלופית, היינו, כי למבקשים תינתן אפשרות לזמן את המצהירים לעדות, איני רואה צורך, להתייחס להכרעתו של בית המשפט המחוזי, שכן המצהירים יעלו על דוכן העדים. המבקשים מעלים חשש כי תוגבל אפשרות החקירה של המצהירים, משום שהם יזומנו להעיד על ידי המבקשים. המבקשים חוששים שמא לא תינתן להם אפשרות לחקור את המצהירים בחקירה נגדית. סבורני, שאין מקום לדון מראש בשאלה של היקף החקירה. משנקבע על ידי הערכאה הדיונית כי המצהירים יזומנו לעדות חרף משיכת התצהירים, אין סיבה לבחון את ההחלטה ככל שמדובר באפשרות הראשונה, קרי, אי מתן אפשרות למשוך את התצהירים.
2.
הבקשה נדחית בלא שנדרשה תשובה.
ניתנה היום, כ"ה בטבת
התש"ע (11.1.2010).
ש ו פ ט