החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10515/04 ספיר סלומון נ. קלוד אטיאס

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · תשלום תכוף בתביעת פיצויים בגין תאונת דרכיםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה להגדלת תשלום תכוף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על סירוב להגדיל תשלום תכוף לקטינה שנפגעה בתאונת דרכים, משלא נמצא מקום להתערב בשיקול דעת הערכאה המבררת. הראיות החדשות לא נבחנו, והמבקשים רשאים לפנות בעניינן לבית המשפט המחוזי. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

קטינה נפגעה בתאונת דרכים ונפסק לה תשלום תכוף חודשי. היא ביקשה להגדיל אותו ולפסוק סכום חד-פעמי לרכישת מחשב. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקבעו שאינה נתמכת בראיות אובייקטיביות ושעדות האם אינה ראויה לאמון. המבקשים טענו לשינוי נסיבות עקב מעבר לכיתת חינוך מיוחד ולהוצאות נוספות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא להגדיל את התשלום התכוף שנפסק לקטינה שנפגעה בתאונת דרכים
  2. 2.האם יש להתיר צירוף ראיות חדשות בשלב הבקשה לרשות ערעור

הלכות

  1. 1

    אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בעניין התשלום התכוף, ולא נמצא מקום לסטות מכלל זה במקרה זה.

    ״לא מצאתי כי יש מקום לסטות, במקרה זה, מן הכלל הרגיל לפיו אין בית משפט של ערעור מתערב בשיקול הדעת של הערכאה המבררת לגבי התשלום התכוף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לבחון ראיות חדשות בבקשת רשות הערעור; המבקשים רשאים לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה מבוססת ולהציג בפניו נתונים חדשים.

    ״אינני סבור כי זהו המקום לבחון ראיות אלו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תשלום תכוף
  • תאונת דרכים
  • הביטוח הלאומי
  • ראיות חדשות
  • חינוך מיוחד
  • טיפולים פרא-רפואיים
  • שינוי נסיבות
  • הערכאה המבררת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10515/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

ספיר סלומון

נ ג ד

המשיב:

קלוד אטיאס

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 31.10.04 בת.א. 1555/04 שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' גדות

בשם המבקשת: עו"ד

ד"ר פ' זלצר

בשם המשיב: עו"ד ע'

קרינסקי

החלטה

1.המבקשת, ילידת שנת 1998, נפגעה בתאונת דרכים, ונגרמו לה נזקים קשים. נפסק לה תשלום תכוף, בסך 8,100 ש"ח לחודש, המתווסף לסכום חודשי של כ- 2,700 ש"ח, המשולם למבקשת על-ידי הביטוח הלאומי. המבקשת עתרה לבית המשפט קמא להגדלת התשלום התכוף, וביקשה כי ייפסק לה סכום של 25,889 ש"ח לחודש וכן סכום חד-פעמי של 17,877 ש"ח, עבור רכישת מחשב ואביזרים נלווים.

2.בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' גדות) דחה את הבקשה, בקבעו כי היא "מוגזמת, וזאת בלשון המעטה, ואיננה נתמכת בראיות אובייקטיביות". עדות אמהּ של הקטינה – כך סבר בית המשפט קמא – אינה ראויה לאמון, ואף "יש לתת את הדעת לשימוש שעושים ההורים בכספים המתקבלים עבור הקטינה ולצרכיה". בית המשפט בחן את המרכיבים השונים של עתירת המבקשת להגדלת התשלום התכוף, אולם לא מצא, בהתחשב בראיות שהובאו בפניו, כי קמה עילה להגדיל את הסכום הניתן עתה כתשלום תכוף. באשר לטענה כי המבקשת אינה מקבלת בבית-הספר שבו היא משובצת את הטיפולים הפרא-רפואיים הדרושים לה, קבע בית המשפט כי המבקשת היא ילדה בעלת "צרכים מיוחדים", וככזו, זכאית לכאורה, על-פי החוק, למימון הטיפולים; לא הוכח – כך נפסק – כי המבקשת פנתה כנדרש לקבלת טיפולים אלה – ונענתה בשלילה.

3.כנגד החלטה זו מופנית הבקשה. המבקשים שבים וטוענים, כי המעבר מהגן הטיפולי בו שהתה המבקשת לכתת חינוך מיוחד בבית-ספר "רגיל", מהווה שינוי נסיבות, המצריך הגדלה של התשלום התכוף. עוד טוענים המבקשים, כי ראוי לפסוק להם הוצאות חודשיות נוספות, ובהם הפרשי שכר-דירה, נסיעות, ביגוד, סייעת וחונכת ועוד.

4.דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי קבע, כאמור, כי הבקשה אינה מעוגנת די הצורך בראיות; הדבר עולה גם מן החומר שבפנינו. בית המשפט קמא בחן את פרטי הבקשה, והגיע לכלל מסקנה, כי אין עילה להגדלת שיעור התשלום התכוף. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, לא מצאתי כי יש מקום לסטות, במקרה זה, מן הכלל הרגיל לפיו אין בית משפט של ערעור מתערב בשיקול הדעת של הערכאה המבררת לגבי התשלום התכוף.

המבקשים עותרים להתיר להם לצרף ראיות חדשות, בנוגע להפחתת קצבת הנכות המשולמת למבקשת על-ידי המוסד לביטוח לאומי, ובנוגע לשיבוץ המבקשת במוסד חינוכי. אינני סבור כי זהו המקום לבחון ראיות אלו. במידת הצורך, רשאים המבקשים לפנות לבית המשפט המחוזי, בבקשה מבוססת כדבעי, ולהציג בפניו נתונים חדשים שלטענתם משליכים על סכום התשלום התכוף המגיע להם.

הבקשה נדחית, אפוא בכפוף להערה הנ"ל. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים ובשכר-טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ג בטבת התשס"ה

(4.1.2005).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בעניין התשלום התכוף, ולא נמצא מקום לסטות מכלל זה במקרה זה.
  2. 2אין לבחון ראיות חדשות בבקשת רשות הערעור; המבקשים רשאים לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה מבוססת ולהציג בפניו נתונים חדשים.