פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1053/15
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
יובנק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אברהם גזונטהייט
2. ק.פ כמיכל טריידיג קומפני בע"מ
בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע
על החלטותיו של
בית משפט
המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ר' אמיר) בתיק א' 2030-08-07 מיום 1.2.2015 ומיום
2.2.2015
בשם המבקש:
עו"ד דורון דן;
עו"ד שגיא פדוראנו
החלטה
1.
בתום שמיעת הראיות בתביעה שמנהלים המשיבים נגד המבקש בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ולאחר שכבר הוגשו סיכומי הצדדים, עתרו המשיבים להגיש ראיה נוספת בדמות תצהיר נוסף. בהחלטתו מיום 22.12.2015 (להלן: ההחלטה ) הורה בית המשפט כלהלן:
"לתגובה, כאשר ברור שככל שתותר הגשת התצהיר – זכאי הנתבע לחקירת המצהיר, ואף להגשת תצהיר בתגובה.
לעיוני ביום 29/1/15".
אכן יש להצר על כך שבהחלטה לא צוין במפורש
המועד עד אליו יש להגיש התגובה, אך מלשון ההחלטה ברורה כוונתו של בית המשפט כי התגובה צריכה להיות מוגשת תוך שבוע ימים. וכפי שנאמר בהחלטתו של בית המשפט מיום 2.2.2015 – "שהרי במה יעיין בית המשפט במועד העיון כעבור שבוע?". בנסיבות דנן, וככל שלא הבין המבקש עד לאיזה מועד הוא נדרש להגיש תגובתו, היה עליו לפנות לבית המשפט בבקשה להבהרה ולא לעצום את עיניו נוכח האמור בהחלטה.
2.
מכל מקום, ועיקרו של דבר, בית משפט קמא נעתר לבקשה להגשת הראיה הנוספת בהחלטתו מיום 1.2.2015, לא רק מן הטעם שלא הוגשה תגובה במועד מצד המבקש, אלא גם לגופם של דברים, לאחר שהגיע למסקנה כי הדבר נדרש לחקר האמת. בית המשפט קיבל הבקשה מבלי שהתעלם מההכבדה שיש בכך ומהמועד בו הוגשה – לאחר שהתקיימו בפניו 13 ישיבות הוכחות ולאחר שהוגשו סיכומים מטעם הצדדים. המדובר בהחלטה דיונית מובהקת, שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בה. אף איני רואה את הנזק שייגרם עקב כך למבקש – למעט ההכבדה עליה ניתן לפצות בהוצאות משפט בסוף הדרך – באשר למבקש שמורה הזכות להגיש תצהיר תשובה, ככל שהוא מעוניין בכך, ולחקור את המצהיר על תצהירו.
אשר על כן הבקשה נדחית וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו בשבט התשע"ה (15.2.2015).
ש ו פ ט