החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10592/07 מרינה הרצליה שותפות מוגבלת 1988 נ. עיריית הרצליה

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · היטל השבחה - סמכות ענייניתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור וקבע כי הסמכות העניינית לדון במחלוקת על סכום היטל ההשבחה נתונה לבית משפט השלום. נקבע כי אין לפצל את המחלוקת בעניין הסכום בין בתי משפט שונים. הסוגיה עשויה לעלות בהתקפת עקיפין, אך לא זה המקרה.

העובדות

המבקשת הגישה תובענה הכוללת סעד הנוגע לסכום היטל ההשבחה שלטענתה מגיע ממנה. בית המשפט המחוזי קבע את הסמכות, והמבקשת ביקשה רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות העניינית לדון במחלוקת על סכום היטל ההשבחה מצויה בבית משפט השלום?
  2. 2.האם ניתן לפצל את המחלוקת בעניין הסכום כך שיובא בפני בית משפט אחר?

הלכות

  1. 1

    הסמכות העניינית לדון במחלוקת על סכום היטל ההשבחה מצויה בבית משפט השלום, ואין לפצל את המחלוקת לפרוסות או למקטעים.

    ״מחלוקת זו צריכה להתברר בבית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היטל השבחה
  • סמכות עניינית
  • בית משפט השלום
  • רשות ערעור
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10592/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

מרינה הרצליה שותפות מוגבלת 1988

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית הרצליה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 18878/07 ה"פ 1272/06 מיום 14.11.07 שניתנה

ע"י כב' סגן הנשיא י' זפט

בשם

המבקשת:

עו"ד

יוסף בנקל

עו"ד

נירית אבטליון

החלטה

מסכים אני עם בית המשפט המחוזי כי הסמכות העניינית מצויה בידי בית משפט השלום. נקודת המחלוקת הסופית בין בעלי הדין הינה בשאלה מהו סכום היטל ההשבחה. אחד מן הסעדים בתובענה שהוגשה על ידי המבקשת מדבר במפורש על הסכום המגיע מן המבקשת לטענתה. מחלוקת זו צריכה להתברר בבית משפט השלום (בג"ץ 7129/00 דון יחיא נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים

(לא פורסם, 9.11.00)). אין לאפשר פריסתה של המחלוקת בעניין הסכום לפרוסות או למקטעים כך שהעניין יובא בפני בית משפט אחר. כמובן, שייתכן כי הסוגיה של היטל ההשבחה תעלה במסגרתה של התקפת עקיפין, אך אין זה המקרה הנוכחי.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.

ניתנה היום, ט"ז בטבת התשס"ח (25.12.2007).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הסמכות העניינית לדון במחלוקת על סכום היטל ההשבחה מצויה בבית משפט השלום, ואין לפצל את המחלוקת לפרוסות או למקטעים.