החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10614/02 דניאל מדינה נ. עמיגור ניהול נכסים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד לבקשת רשות ערעור וביטול פסק דיןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה להארכת מועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשתו לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר הגנה, אך נדחה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קיבל את הערעור והורה להחזיר את התובענה לבית משפט השלום לבירור לגופה, בכפוף לתשלום סכום נוסף על ידי המבקש. אין צו להוצאות.

העובדות

המשיבה, חברה העוסקת בהשכרת דירות, השכירה בשנת 1976 דירה לאמו של המבקש. בשנת 2000 הגישה תובענה לפינוי ולתשלום חוב, ובית משפט השלום נתן פסק דין לטובתה בהיעדר הנתבעים. בית משפט השלום ביטל את פסק הדין בכפוף להפקדת סכום התביעה וערבות בנקאית, והמבקש איחר בהגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לביטול פסק דין, כאשר לא הוצגו טעמים מיוחדים לאיחור?
  2. 2.באילו תנאים יש להחזיר את התובענה לבירור לגופה לאחר ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה?

הלכות

  1. 1

    ראוי לאפשר בירור התובענה לגופה בכפוף להפקדת סכום כספי מצד המבקש, תוך איזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הבטחת זכות המשיבה לתשלום

    ״ראוי הוא שהמשיבה תסכים לכך שהמשפט יתברר לגופו בכפוף לכך שהמבקש יפקיד תוך 90 יום סכום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • טעמים מיוחדים
  • ביטול פסק דין
  • ערבות בנקאית
  • דמי שימוש
  • פינוי
  • חוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

10614/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש:

דניאל מדינה

נ ג ד

המשיבה:

עמיגור ניהול נכסים בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בבאר-שבע מיום 28.8.2002 בבש"א 9929/02 שניתנה על ידי כבוד השופטת

חני סלוטקי

בשם המבקש: עו"ד יעקב

שמשי

בשם המשיבה: עו"ד יעקב

פינקלשטיין

החלטה

1.המשיבה - עמי-גור ניהול נכסים בע"מ - היא חברה העוסקת בניהול והשכרת דירות. בשנת 1976 השכירה המשיבה דירה לאמו המנוחה של המבקש. בשנת 2000 הגישה המשיבה תובענה כנגד עיזבון המנוחה וכנגד המבקש, ובה עתרה לפינוי המבקש מן הדירה, בטענה כי הלה פלש אליה ומחזיק בה שלא כדין, וכן לתשלום חוב נטען של 5,301 ש"ח.

משלא התייצבו הנתבעים לדיון שנקבע בתובענה, ניתן בבית משפט השלום באשדוד פסק-דין לטובת המשיבה. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק-הדין. בית משפט השלום נעתר לבקשה, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט וכן המצאת ערבות בנקאית על-סך 5,000 ש"ח, לשם הבטחת תשלום דמי השימוש בעתיד.

2.המבקש ביקש לערער על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אולם משאיחר את המועד להגשת בקשת רשות הערעור - הגיש בקשה להארכת מועד. בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת ח' סלוטקי) דחה את הבקשה, בקבעו כי המבקש לא הציג טעמים מיוחדים המצדיקים את האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור.

3.כנגד החלטה זו הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שבפני. ביום 29.1.2003 ניתנה החלטת השופטת שטרסברג-כהן, ולפיה "ראוי הוא שהמשיבה תסכים לכך שהמשפט יתברר לגופו בכפוף לכך שהמבקש יפקיד תוך 90 יום סכום ראוי שהמבקש יצטרך לעשות מאמץ ולעמוד בו ואם כך ייעשה, תתברר התביעה לגופה". המשיבה הודיעה על הסכמתה להחזרת התביעה לבית משפט השלום, לצורך שמיעת התובענה לגופה, בכפוף לתשלום סך של 10,000 ש"ח (המהווה, לטענתה, כשליש מחובו של המבקש), ובכפוף לכך שהתביעה תתוקן באופן שסכום התביעה יעמוד על סכום החוב המעודכן.

הודעת המשיבה הועברה לתגובת המבקש, וזה טען כי עד כה הפקיד סכום של 3,170 ש"ח, ואין מניעה כי הסכום יועבר לידי המשיבה. כן הסכים לשלם למשיבה סכום נוסף של 3,870 ש"ח. השופטת שטרסברג-כהן הורתה למבקש לשלם למשיבה את הסכום המגיע לה לדעתו, קרי - סך של 3,870 ש"ח, וכן ביקשה את תגובת המשיבה לתגובת המבקש.

מתגובת המשיבה עולה, כי המבקש הפקיד עד כה סכום של 2,000 ש"ח בלבד - אשר הועבר לידיה - וסכום נוסף, של 1,170 ש"ח, שולם כהוצאות בגין מחדלים קודמים של המבקש. המשיבה חוזרת בתגובתה על הצעתה הקודמת.

4.לאחר שעיינתי בחומר שהובא בפני במסגרת בקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי מן הראוי לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור. התיק יוחזר לבית משפט השלום, על-מנת שהתובענה תתברר לגופה, וזאת בכפוף לכך שהמבקש ישלם סכום של 5,000 ש"ח לידי המשיבה, זאת בנוסף לסכום שהפקיד עד כה, בסך 2,000 ש"ח. אם שילם המבקש את הסכום של 3,870 ש"ח, כפי שהורתה השופטת שטרסברג-כהן, יקוזז סכום זה מן הסכום של 5,000 ש"ח כאמור, והמבקש ישלם סכום נוסף של 1,130 ש"ח. המשיבה רשאית להגיש לערכאה הדיונית בקשה לתיקון כתב התביעה, בהתאם לסכום החוב הנטען דהיום.

הערעור מתקבל במובן האמור. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בסיון תשס"ג

(12.6.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 9929/02

הלכות

  1. 1ראוי לאפשר בירור התובענה לגופה בכפוף להפקדת סכום כספי מצד המבקש, תוך איזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הבטחת זכות המשיבה לתשלום