פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
10614/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
דניאל מדינה
נ ג ד
המשיבה:
עמיגור ניהול נכסים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בבאר-שבע מיום 28.8.2002 בבש"א 9929/02 שניתנה על ידי כבוד השופטת
חני סלוטקי
בשם המבקש: עו"ד יעקב
שמשי
בשם המשיבה: עו"ד יעקב
פינקלשטיין
החלטה
1.המשיבה - עמי-גור ניהול נכסים בע"מ - היא חברה העוסקת בניהול והשכרת דירות. בשנת 1976 השכירה המשיבה דירה לאמו המנוחה של המבקש. בשנת 2000 הגישה המשיבה תובענה כנגד עיזבון המנוחה וכנגד המבקש, ובה עתרה לפינוי המבקש מן הדירה, בטענה כי הלה פלש אליה ומחזיק בה שלא כדין, וכן לתשלום חוב נטען של 5,301 ש"ח.
משלא התייצבו הנתבעים לדיון שנקבע בתובענה, ניתן בבית משפט השלום באשדוד פסק-דין לטובת המשיבה. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק-הדין. בית משפט השלום נעתר לבקשה, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט וכן המצאת ערבות בנקאית על-סך 5,000 ש"ח, לשם הבטחת תשלום דמי השימוש בעתיד.
2.המבקש ביקש לערער על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אולם משאיחר את המועד להגשת בקשת רשות הערעור - הגיש בקשה להארכת מועד. בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת ח' סלוטקי) דחה את הבקשה, בקבעו כי המבקש לא הציג טעמים מיוחדים המצדיקים את האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור.
3.כנגד החלטה זו הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שבפני. ביום 29.1.2003 ניתנה החלטת השופטת שטרסברג-כהן, ולפיה "ראוי הוא שהמשיבה תסכים לכך שהמשפט יתברר לגופו בכפוף לכך שהמבקש יפקיד תוך 90 יום סכום ראוי שהמבקש יצטרך לעשות מאמץ ולעמוד בו ואם כך ייעשה, תתברר התביעה לגופה". המשיבה הודיעה על הסכמתה להחזרת התביעה לבית משפט השלום, לצורך שמיעת התובענה לגופה, בכפוף לתשלום סך של 10,000 ש"ח (המהווה, לטענתה, כשליש מחובו של המבקש), ובכפוף לכך שהתביעה תתוקן באופן שסכום התביעה יעמוד על סכום החוב המעודכן.
הודעת המשיבה הועברה לתגובת המבקש, וזה טען כי עד כה הפקיד סכום של 3,170 ש"ח, ואין מניעה כי הסכום יועבר לידי המשיבה. כן הסכים לשלם למשיבה סכום נוסף של 3,870 ש"ח. השופטת שטרסברג-כהן הורתה למבקש לשלם למשיבה את הסכום המגיע לה לדעתו, קרי - סך של 3,870 ש"ח, וכן ביקשה את תגובת המשיבה לתגובת המבקש.
מתגובת המשיבה עולה, כי המבקש הפקיד עד כה סכום של 2,000 ש"ח בלבד - אשר הועבר לידיה - וסכום נוסף, של 1,170 ש"ח, שולם כהוצאות בגין מחדלים קודמים של המבקש. המשיבה חוזרת בתגובתה על הצעתה הקודמת.
4.לאחר שעיינתי בחומר שהובא בפני במסגרת בקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי מן הראוי לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור. התיק יוחזר לבית משפט השלום, על-מנת שהתובענה תתברר לגופה, וזאת בכפוף לכך שהמבקש ישלם סכום של 5,000 ש"ח לידי המשיבה, זאת בנוסף לסכום שהפקיד עד כה, בסך 2,000 ש"ח. אם שילם המבקש את הסכום של 3,870 ש"ח, כפי שהורתה השופטת שטרסברג-כהן, יקוזז סכום זה מן הסכום של 5,000 ש"ח כאמור, והמבקש ישלם סכום נוסף של 1,130 ש"ח. המשיבה רשאית להגיש לערכאה הדיונית בקשה לתיקון כתב התביעה, בהתאם לסכום החוב הנטען דהיום.
הערעור מתקבל במובן האמור. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב בסיון תשס"ג
(12.6.2003).
ש ו פ ט