פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10636/08 - א'
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקשות:
1. אלייד נכסים בע"מ
2. אלייד מפעלי מתכת בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אחמד נעימה
בקשה לעיכוב ביצוע, בגדרה של בקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בחיפה מיום 16.11.08 בה"פ 167/08 שניתנה ע"י כב' השופט ר'
סוקול
בשם המבקשות:
עו"ד מיכאל שחור
החלטה
1.
המבקשות הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי לעיכוב הליכים בהמרצת פתיחה שהגיש המשיב, בטענה של "עניין תלוי ועומד" (בקשר עם תובענה שהגישו המבקשות המתבררת בבית משפט השלום בחיפה, המצויה בשלב כתיבת פסק דין). בית המשפט המחוזי (כב' השופט ר' סוקול ) דחה את הבקשה בהחלטתו מתאריך 16.11.08, הורה למבקשות להגיש את תשובתן להמרצת הפתיחה, וקבע דיון קדם משפט לתאריך 9.1.09. בקשה של המבקשות לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט "בדבר הגשת תגובה להמרצת פתיחה" (כהגדרתן) – נדחתה בתאריך 7.12.08. המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה מתאריך 16.11.08, ובגדרה הגישו בקשה, במעמד צד אחד, לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט, ובה הן עותרות: "לעכב את ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ... אשר על פיה סירב לעכב את ההליכים ...". טענתן היא כי המדובר: "בהחלטה שגויה בכל הכבוד, הגוררת ניהול הליך שלם". החלטתי זו עניינה בבקשה לעיכוב ביצוע.
2.
דין הבקשה לעיכוב ביצוע – להידחות . חרף הטענה כי ההחלטה מתאריך 16.11.08: "גוררת הליך שלם", הרי שהבקשה לעיכוב הביצוע מתייחסת למעשה (ויכולה משפטית להתייחס) אך ורק לחלק ההחלטה שעניינו חיוב המבקשות בהגשת תגובה להמרצת הפתיחה , ולא לחלק ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים ככלל. כך ראו זאת אף המבקשות עצמן, שביקשו מבית המשפט המחוזי לעכב את החלטתו "בדבר הגשת תגובה להמרצת פתיחה", כאמור. השאלה הכוללת, האם היה מקום להורות על עיכוב ההליכים, תוכל להתברר במקרה הצורך בגדרה של הבקשה למתן רשות ערעור. אולם ככל שהדברים נוגעים להגשת התגובה להמרצת הפתיחה (ולקיום דיון קדם המשפט), הרי שצדק בית המשפט המחוזי הנכבד בקובעו בהחלטתו בבקשה לעיכוב ביצוע, כדלקמן:
"... פסק דינו של בית משפט השלום צפוי להינתן בקרוב ואין כל הצדקה שלא לנצל במקביל את הזמן להגשת כתבי טענות בהליך הנוכחי. כידוע אין בהגשת בקשת רשות ערעור כדי להצדיק עיכוב הליכים בתיק שמתנהל, ובמיוחד כאשר אין חשש שמא יגרם נזק מהגשת תצהיר התשובה"
מובן שאם יוברר בדיעבד כי הגשת התגובה מטעם המבקשות היתה מיותרת, תוכלנה המבקשות לעתור לחיוב המשיב בהוצאותיהן.
3.
לאור האמור לעיל - הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.
4.
באשר לבקשה למתן רשות ערעור: בשים לב לכך שההחלטה נשוא הבקשה היא החלטת ביניים בלבד, ייתכן שלאחר מתן פסק דינו של בית משפט השלום הנכבד, או לאחר קיום קדם המשפט בבית המשפט המחוזי, יימצא כי הבקשה נתייתרה, מטעם זה או אחר. לאור האמור, המבקשות תמסורנה לא יאוחר מתאריך 28.1.09 עדכון על השתלשלות העניינים בהליכים בבית המשפט המחוזי ובבית משפט השלום, ותודענה האם הן עומדות על הבקשה למתן רשות ערעור. לאחר קבלת העדכון אחליט בדבר המשך הטיפול בבקשה.
ניתנה היום, י"ט בכסלו התשס"ט (16.12.08).
ש ו פ ט