רע"א 10654/08 אברהם סימון נ. עו'ד שמעון רומי ,רשם

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון במסגרת ההליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה לפיו נדחה, ברוב דעות, ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה. בבית משפט השלום התבררה תביעת של המבקשים בה טענו כי משיב 1, שכיהן כראש הוצאה לפועל, גרם להם נזקים בכך שאישר מכירת נכס מקרקעין שלהם. בית משפט השלום דחה את התביעה על הסף, בנימוק כי גם אם המבקשים יוכיחו את כל טענותיהם, עדיין לא ניתן יהיה להורות על הסעדים המבוקשים בתובענה. שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי סברו כי לא נפלה בפסק דינו של בית משפט השלום טעות כלשהי המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור. שופט המיעוט סבר כי יש לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לבית משפט השלום, משום שטרם סילוק התביעה על הסף היה על בית המשפט לאפשר למבקשים להשמיע את דברם ביחס לכוונה האמורה.

2.

בבקשה לפניי מצביעים המבקשים על כך שהופטרו בעבר מתשלום אגרה, בשורה של החלטות בערכאות השונות. על רקע זה ונוכח הטענה כי סיכויי ההליך טובים מאוד, סבורים המבקשים כי יש לפטור אותם גם במקרה דנן מאגרה ומערבון.

המשיבים מתנגדים לבקשה, בטענה כי ההליך לא מגלה עילה ואין סיכוי ממשי לכך שתתקבל הבקשה לרשות ערעור.

3.

כפי שעולה מן הבקשה, הופטרו המבקשים בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה מתשלום אגרה. הדבר מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתם לשלם את האגרה (ראו, תקנה 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007) ודומה כי אף המשיבים אינם חולקים על כך. במצב דברים זה אני סבורה כי מן הדין לפטור אותם מתשלום אגרה גם בהליך שבכותרת.

4.

מכאן לעניין הערבון. השיקולים שיש לשקול לעניין זה הם שניים: מצבו הכלכלי של בעל-הדין וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל. במקרה שלפניי מרכז הכובד מצוי בשאלה בדבר סיכויי ההליך. אכן, בשונה מעניין האגרה, הרי שנוכח תכלית הערבון, סיכויי ההליך מהווים שיקול כבד משקל בהחלטה האם להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת ערבון. העירבון בא לאפשר גבייה מהירה של ההוצאות, אם אלה ייפסקו לזכות המשיב, היה והערעור (או בקשת רשות הערעור) יידחה. ברור, על כן, שאין להתייחס לבקשה לפטור מהפקדת עירבון כפי שמתייחסים לבקשה לפטור מאגרה (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם 17.10.2007)). במקרה שלפניי, לא אוכל לקבוע כי סיכויי ההליך טובים במידה המצדיקה פטור מהפקדת ערבון. כידוע, בית משפט זה ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" רק כאשר הן מעלות שאלות עקרוניות, החורגות מעניינם הצר של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). על פני הדברים נראה כי אין זהו מצב הדברים במקרה דנן. בשים לב למצבם הכלכלי של המבקשים ולכלל נסיבות המקרה, יועמד הערבון על סך של 3,000 ₪ בלבד. הערבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא התראה נוספת.