רע"א 10660/08 נעם קיוול נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

לפני שתי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט ב' אזולאי ), למנות למבקש 1

ברע"א 10660/08 (להלן: המבקש 1)

מומחה בתחום השיקומי ולא למנות מומחים בתחום הפסיכיאטריה והפלסטיקה; ההחלטה ניתנה במסגרת הדיון בתביעתו של המבקש 1 נגד המשיבים ברע"א 10660/08 (להלן: המשיבים ), לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ).

1.

המבקש 1 נפגע ביום 25.9.2006 בתאונת דרכים, כשאוטובוס פגע בו בעת שחצה את הכביש כהולך רגל. בגין הפגיעה הגיש המבקש 1 תביעה לפי חוק הפיצויים נגד המשיבים. במסגרת התביעה מונו על ידי בית המשפט המחוזי מומחים בתחום הנוירולוגיה, הרפואה הפנימית, האורטופדיה והעיניים. המבקשים הגישו בקשה למינוי מומחים נוספים וביניהם מומחים בתחום הפסיכיאטריה והפלסטיקה. ביום 24.11.2008 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. אשר לתחום הפסיכיאטרי קבע בית המשפט כי לא הוצגה ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום זה; לא הוצגו תלונות של המבקש 1 בתחום הפסיכיאטרי, אין תיעוד לגבי פגיעה נפשית וכל שקיים הוא המלצה של המומחה הנוירולוגי לגבי טיפול פסיכולוגי לתקופה קצובה. אשר לתחום הפלסטיקה, קבע בית המשפט המחוזי כי אף-על-פי שקיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום זה, אין למנותו בשלב זה, "שכן יש אפשרות סבירה שהדברים יתבהרו בהמשך ההליך, ומכל מקום אין מדובר בתחום עיקרי". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.

2.

המבקשים ברע"א 10660/08 (להלן: המבקשים ) טוענים כי היה על בית המשפט המחוזי למנות מומחים בשני התחומים האמורים. לטענתם, חוות הדעת של "מכון משאבים", שניתנה לבקשתו של המומחה הנוירולוגי, כמו גם חוות הדעת המשלימה של המומחה הנוירולוגי עצמו, מעידות על ליקויים נפשיים המצדיקים מינוי של מומחה בתחום הפסיכיאטרי. המבקשים סבורים כי לפי אמות המידה שנקבעו בפסיקה יש לראות בממצאים שנקבעו בעניינו של המבקש 1 תשתית מספיקה למינוי מומחה בתחום זה. עוד טוענים המבקשים כי משקבע בית המשפט המחוזי כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה – קמה חובה למנותו. המשיבים מצדם סומכים ידיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי. לטענתם, לא הוצגה ראשית ראייה לנכות בתחום הפסיכיאטרי וגם הבעיות שהוצגו בחוות הדעת של "מכון משאבים" ובחוות הדעת של המומחה הנוירולוגי עוסקות בעיקר בקשיים הנובעים מגורמים שאינם קשורים לתאונה.

3.

המשיבים מצדם, מבקשים, ברע"א 10688/08, ליתן להם רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי למנות למבקש 1 מומחה רפואי בתחום השיקומי. דרגות הנכות הרפואית שנקבעו למבקש 1 בתחומי האורטופדיה והנוירולוגיה, כמו גם הנכות הזמנית שנקבעה לו בתחום הרפואה הפנימית, אינן מצדיקות לדעתם מינוי מומחה בתחום השיקום. מכל מקום, כך הן טוענים, לא היה מקום למנות מומחה שיקומי קודם שנחקרו המומחים האחרים על חוות הדעת שהוגשו מטעמם.

4.

דין הבקשה ברע"א 10688/08 להידחות. בית המשפט המחוזי קבע כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה אך דחה את ההחלטה בעניין זה לשלב מאוחר יותר בהליך, לאור האפשרות שהצורך במינוי מומחה יתייתר לאור "דברים שיתבהרו בעתיד". עניין זה לא הובהר לחלוטין. ככלל, מקום בו קיימת ראשית ראייה לקיום מגבלה או פגיעה רפואית של ממש בתחום מסוים, ראוי שימונה מומחה רפואי באותו תחום. העובדה "שאין מדובר בתחום עיקרי", כלשון בית המשפט המחוזי, אין בה, בשום פנים, כדי לשלול מינוי מומחה רפואי באותו תחום. עם זאת, בית המשפט במקרה זה לא דחה את הבקשה בשל האפשרות "שהדברים יתבהרו בהמשך ההליך". אם לא תתקיימנה התפתחויות שתצדקנה סטייה מן הכלל הרחב – חזקה על בית המשפט המחוזי שימנה מומחה בתחום הפלסטיקה. בנתון לכך אין להתערב, בשלב זה, בהחלטתו הזמנית. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בשאלת מינוי המומחה בתחום הפסיכיאטרי. אכן, בחוות הדעת המשלימה של המומחה בתחום הנוירולוגי צוין כי המבקש 1 זקוק "לטיפול ע"י פסיכולוגי קליני המתמחה בנוער, פעם בשבוע לתקופה של חצי שנה". אולם המומחה הנוירולוגי לא המליץ על מינויו של מומחה בתחום הפסיכיאטרי, ובחוות דעתו אף ציין במפורש כי המבקש 1 "אינו נוטל טיפול תרופתי ואינו מבקר אצל פסיכולוג". המבקשים לא תמכו את עמדתם בתיעוד כלשהו לגבי מצבו הנפשי של המבקש 1, וחוות הדעת של "מכון משאבים" ושל המומחה נוירולוגי התייחסו בעיקר לגורמים אחרים כמקור לבעיותיו של המבקש 1. בנסיבות אלה, לא נראה כי המבקשים הציגו, בשלב זה, תשתית ראייתית המצדיקה מינוי של מומחה בתחום הפסיכיאטרי. עם זאת, יש מקום לאפשר למבקשים להפנות שאלות הבהרה למומחה הנוירולוגי בעניין הצורך במינוי מומחה פסיכיאטרי, אשר לאורן ניתן יהיה לשוב ולבחון את הצורך במינוי מומחה בתחום זה.

5.

אשר לבקשת רשות הערעור לגבי מינוי המומחה השיקומי, צודקים המשיבים בטענתם כי לא היה מקום בשלב זה להורות על מינוי מומחה שיקומי. אשר על כן, ניתנת רשות ערעור והבקשה תדון כערעור. הערעור מתקבל. ההחלטה למנות מומחה בתחום השיקום, בשלב זה, תתבטל. חזקה על בית-המשפט שישקול מחדש את הצורך במינוי מומחה כזה לאחר שתלובן שאלת הנכויות הרפואיות.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור ברע"א 10660/08 נדחית. בקשת רשות הערעור ברע"א 10688/08 מתקבלת. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח.