החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10670/03 עיריית כפר סבא נ. מפעל הביוב ני קולחין בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת סכסוך לבוררות על פי הסכמה דיוניתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול הסכמה דיונית להעברת הסכסוך לבוררות והחזרתו לבית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שסירבה לבטל הסכמה דיונית להעברת תובענה לבוררות. נקבע כי חוק הבוררות אינו מאפשר ביטול הסכם בוררות על פי בקשת צד אחד, וכי חזרה מההסדר זמן קצר לאחר מתן תוקף לו, ללא הצבעה על פגם בהסכמה, אינה עילה להשבת המצב לקדמותו. המבקשות חויבו בהוצאות.

העובדות

המשיבה הגישה תובענה נגד המבקשות לבית המשפט המחוזי. על פי הסכמה דיונית שניתן לה תוקף של החלטה הועבר הסכסוך לבוררות. כשלושה ימים לאחר מכן הודיעו המבקשות כי אינן מסכימות להעברה וביקשו להחזיר את הדיון לבית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבטל הסכם בוררות ולהחזיר את הדיון לבית המשפט על פי בקשת צד אחד בלבד לאחר מתן תוקף להסדר דיוני?
  2. 2.האם הסכמה דיונית שניתנה בטעות על ידי באת-כוח המבקשות מצדיקה השבת המצב לקדמותו?

הלכות

  1. 1

    אין בחוק הבוררות הוראה המאפשרת ביטול הסכם בוררות על פי בקשת צד אחד בלבד, והחזרה מהסדר דיוני שנותן תוקף להחלטה אינה מבטלת את משמעותו.

    ״אין בחוק הבוררות כל הוראה המאפשרת ביטול הסכם בוררות על-פי בקשת צד אחד בלבד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חזרה מהסדר דיוני בסמוך למתן החלטה הנותנת לו תוקף אינה מספיקה כעילה להשבת המצב לקדמותו כאשר לא הוכח פגם בכריתת ההסכם.

    ״המבקשות אינן מבססות עילה מספקת להשבת המצב, שנוצר בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם בוררות
  • הסכמה דיונית
  • טעות
  • פגם בכריתת ההסכם
  • בקשת רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

10670/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשות:

1. עיריית כפר

סבא

2. עיריית הוד השרון

נ ג ד

המשיבה:

מפעלי ביוב מי קולחין בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.9.2003 בתיק א' 1821/02 שניתנה על ידי כבוד השופטת

רות לבהר שרון

בשם המבקשות: עו"ד פנינה

הרניב

בשם המשיבה: עו"ד איילת

רייך

החלטה

המשיבה הגישה תובענה לבית המשפט המחוזי, כנגד המבקשות. על-פי הסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים, לה ניתן תוקף של החלטה, הורה בית המשפט על העברת הסכסוך לבוררות. כעבור 3 ימים, פנו המבקשות לבית המשפט, והודיעו כי הן אינן מסכימות להעביר את הדיון לבוררות. לפיכך, ביקשו הן כי הדיון יוחזר לבית המשפט. ובלשון המבקשות: "לאחר עיון ומחשבה סבורות הנתבעות [המבקשות] כי ראוי לתובענה שתתברר ותוכרע ע"י בית משפט".

בית המשפט דחה את הבקשה, בציינו כי אין בחוק הבוררות כל הוראה המאפשרת ביטול הסכם בוררות על-פי בקשת צד אחד בלבד. בית המשפט הדגיש כי המדובר בפסק-דין הנותן תוקף להסכם שנחתם בין הצדדים, וכי המבקשות לא הצביעו על פגם בכריתת ההסכם או הפרתו, וכל לא הצביעו על פגם בהליך השיפוטי.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני. המבקשות טוענות כי הסכסוך, על-פי מהותו, אינו מתאים לבירור במסגרת של בוררות, וכי הסכמת באת-כוח המבקשות להעביר את הסכסוך לבוררות ניתנה מתוך טעות באשר לעמדת המבקשות עצמן. כמו-כן מדגישות המבקשות כי חזרתן מן ההסדר הדיוני נעשתה זמן קצר לאחר החלטת בית המשפט המחוזי הנותנת תוקף להסדר זה, וכי לפיכך לא שינתה המשיבה את מצבה לרעה.

דין הבקשה להידחות. אכן, המבקשות חזרו בהן מן ההסדר הדיוני בסמוך למועד שבו ניתנה ההחלטה הנותנת לו תוקף. יחד עם זאת, אין בכך כדי לאיין את משמעות ההסדר – אשר הושג בין המשיבה לבין המבקשות שיוצגו על-ידי באת-כוחן לעניין זה – ואין בכך כדי לגרוע מן ההחלטה המקנה תוקף לאותו הסדר. המבקשות אינן מבססות עילה מספקת להשבת המצב, שנוצר בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי בדבר העברת הסכסוך לבוררות, לקדמותו.

הבקשה נדחית. המבקשות תישאנה בהוצאות המשיבה ובשכר-טרחת עורך-דינה בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד בטבת תשס"ד

(18.1.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין בחוק הבוררות הוראה המאפשרת ביטול הסכם בוררות על פי בקשת צד אחד בלבד, והחזרה מהסדר דיוני שנותן תוקף להחלטה אינה מבטלת את משמעותו.
  2. 2חזרה מהסדר דיוני בסמוך למתן החלטה הנותנת לו תוקף אינה מספיקה כעילה להשבת המצב לקדמותו כאשר לא הוכח פגם בכריתת ההסכם.