פרטי ההליך
בבית המשפט העליו
ן
בירושלים
רע"א
10738/02
רע"א 10125/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
מ.ר.ש להדמיה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. קופת חולים
כללית
2. שירותי בריאות כללית
3. ד"ר ניכאל וינר - מנהל מחוז חיפה בקופת
חולים כללית
4. רמפין מרכזים רפואיים והשקעות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום
16.12.2002 בבש"א 15135/02 שניתנה על ידי כבוד השופט י' עמית
בשם המבקש: עו"ד חוסאם
סבית
בשם המשיבים 1-2: עו"ד ע'
אלמגור ואח'
בשם המשיבה 3: עו"ד גואד
חטיב
החלטה
1.המבקשת התקשרה, ביום 20.8.2001, עם קופת חולים כללית (להלן: המשיבה) בחוזה למתן שירותי הדמיה. לפי ההסכם, רשאית המשיבה להפסיק, בכל עת, את החוזה עם המבקשת, על-ידי מתן הודעה מראש של חודשיים. ואכן, ביום 29.7.2002 שלחה המשיבה הודעת ביטול למבקשת, כאשר תוקף הביטול היה מיום 1.12.2002. בין לבין התקשרה המשיבה עם המשיבה 3 בהסכם חלופי לאספקת שירותי הדמיה.
בית המשפט המחוזי דחה בקשה של המבקשת, במעמד צד אחד, למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבה. בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת כנגד החלטה זו נדחתה על-די כבוד השופט י' טירקל. גם לאחר דיון בפני הצדדים נדחתה בקשת המבקשת. כנגד החלטה אחרונה זו מלינה המבקשת. היא טוענת, כי זכותה של המשיבה לבטל את ההסכם הינה בבחינת תניה מקפחת בחוזה אחיד, ועל-כן בטלה. עוד היא מציינת, כי המשיבה ביטלה את החוזה איתה מתוך שיקולים זרים.
2.דין הבקשה להידחות. כפי שציין בית המשפט קמא, לא ניתן לקבוע, בשלב זה, כי המשיבה פעלה מתוך מניעים זרים. כמו כן, השאלה אם התניה המאפשרת את ביטול החוזה הינה תניה מקפחת, אינה פשוטה. זאת ועוד: המבקשת השתהתה מספר חודשים מיום קבלת הודעת הביטול החוזה ועד לבקשת צו המניעה. בשל כל אלה, לא ראיתי סיבה מספקת להתערב בהחלטת בית משפט קמא ליתן צו מניעה זמני כמבוקש.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1 והמשיבה 3 בסך 5,000 ש"ח לכל אחת.
ניתנה היום, כ"ט באדר א' תשס"ג
(3.3.2003).
ש ו פ ט