רע"א 10799/08 שמואל אחימן נ. המועצה המקומית פרדס חנה כרכור

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כב' השופטת י' שטופמן ), מתאריך 12.11.08, שדחתה בקשה מטעם המבקש למתן הוראות למומחה שמונה על-ידי בית המשפט.

1.

בעלי הדין התדיינו ביניהם משך זמן רב בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב בקשר עם ביצועם של פסקי דין שניתנו לפני זמן רב (ת.א. (חדרה) 4738/95 ות.ה. (חדרה) 4223/96), שעניינם פינוי מקרקעין של המבקש אליהם פלשה המשיבה בטעות, השבת המצב בשטחו של המבקש "לקדמותו", ופיצויו הכספי של המבקש ככל שלא תפעל המשיבה בהתאם למחויבויותיה. בתום ההתדיינות הגישו הצדדים ערעור וערעור שכנגד (ע"א 1872/05 וע"א 1909/05), שאינם בפניי, ועניינם – כך נראה – בשאלות הקשורות לעמידת המשיבה בהתחייבויותיה להשבת המצב לקדמותו.

2.

בדיון שהתקיים בתאריך 31.10.07 הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן, בין היתר, ימונה מומחה מטעם בית משפט, שיבדוק האם המשיבה מילאה את הוראות פסק הדין בת.א. 4738/95 הנ"ל, וימסור חוות דעת מנומקת בענין. בית המשפט החליט על יסוד הסכמות אלה כי הצדדים יפעלו למינוי מומחה, וכי: "לאחר שימונה המומחה, ימחקו הערעורים, הדדית, וההליך ימשך במסגרת ההוצל"פ, בטענת 'פרעתי' ...". מומחה כאמור מונה בהחלטתו המשלימה של בית המשפט המחוזי מתאריך 16.4.08.

3.

בתום דיון שהתקיים בפני המומחה בתאריך 28.10.08, קבע זה כי הסמכות שקיבל מבית המשפט המחוזי הוא בהצגת המצב הפיזי בשטחו של המבקש, ולא להכריע במחלוקת המשפטית שבין הצדדים. בעקבות זאת הגיש המבקש (שאינו מיוצג), לבית המשפט המחוזי, "בקשה דחופה למתן הוראות", שעיקרה חיוב המומחה ליתן חוות דעת, לפיה המשיבה לא ביצעה את פסק הדין בת.א. 4738/95 הנ"ל. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקובעו כדלקמן:

"בימ"ש זה סיים מלאכתו עם מתן פסק דין, בהסכמה לפיו נמחקו הדדית ע"א 1872/05 וע"א 1909/05. עוד נקבע בפסה"ד כי המשך הדיון יהיה במסגרת טענת "פרעתי" בפני ראש ההוצל"פ. באין הליך בפני בית משפט זה, משנמחקו הערעורים , אין להגיש בקשה למתן הוראות (?) [כך במקור – ח"מ ]. הבקשה נדחית".

4.

מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי, בגדרו טוען המבקש (שעדיין איננו מיוצג) כי לבית המשפט המחוזי "סמכות טבועה להנחות מומחה הפועל מטעמו". המשיבה טוענת מנגד לגוף הדברים, כי צדק המומחה בקובעו כי לא לו להכריע במחלוקות המשפטיות בין הצדדים, כי אם במחלוקות העובדתיות בלבד.

5.

דין הבקשה – להידחות, וזאת מטעמיו של בית המשפט המחוזי הנכבד. בית המשפט המחוזי אכן סיים את מלאכתו, משמונה המומחה ומשנמחקו ערעוריהם של בעלי הדין בעקבות זאת (בהתאם להחלטה מתאריך 31.10.07). ככל שנדרשת הבהרה כלשהי של החלטת בית המשפט המחוזי לשם ביצועה (לדוגמה בשאלת היקף הסמכויות שהוקנו למומחה) – פתוחה בפני כל אחד מבעלי הדין הדרך לנסות ולשכנע את ראש ההוצאה לפועל לפנות בכתב לבית המשפט שנתן את ההחלטה, על מנת לקבל הבהרה (סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. מובן שאין בהחלטה זו משום חיווי דעה כלשהי בנושא זה). הדרך הפרוצדורלית בה בחר המבקש לפעול איננה פתוחה איפוא בפניו.

6.

לאור האמור לעיל –הבקשה נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.