פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10852/03 קיבוץ כרמים נ. עדי הילר

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · הסכם בוררות ומהותובקשת רשות ערעור שנדונה כערעור לאחר נטילת רשות, על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר קיומו של הסכם בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי ההסכם בין הצדדים הוא הסכם בוררות, מאחר שלקביעה לא הונחה תשתית ראייתית. הוחזר העניין לבית המשפט המחוזי, שיכריע בשאלת מהות ההסכם לאחר שמיעת ראיות, ללא כבילות לקביעתו הקודמת. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הצדדים חתמו על הסכם ביום 2.9.03. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בהסכם בוררות, והמבקש ביקש רשות ערעור על קביעה זו. בהסכמת בא-כוח המשיבים נטלה הערכאה העליונה רשות לערעור תוך שמירת זכותו לטעון בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 2.9.03 מהווה הסכם בוררות המחייב את הצדדים להתדיין בבוררות?

הלכות

  1. 1

    קביעת בית המשפט המחוזי כי ההסכם מהווה הסכם בוררות לא נתמכה בתשתית ראייתית ולכן אינה מתקבלת על הדעת בשלב זה

    ״אלא שלקביעה זו לא הונחה תשתית ראייתית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאחר שמיעת ראיות וטענות בשאלת מהותו של ההסכם יוכל בית המשפט המחוזי להכריע בשאלה מבלי שייחשב כבול לקביעתו הקודמת

    ״יהיה בידי בית-המשפט המחוזי להכריע בשאלה זו מבלי שיראה עצמו כבול לקביעתו הקודמת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם בוררות
  • בוררות
  • תשתית ראייתית
  • שמיעת ראיות
  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • הסכם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10852/03

בפני:

כבוד המשנה לנשיא א' מצא

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת ע' ארבל

המבקש:

קיבוץ כרמים

נ ג ד

המשיבים:

1. עדי הילר

2. משה משה

ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע

מיום 7.12.03 בת"א 7315/99 שניתן על-ידי כבוד השופט

ב' אזולאי

תאריך הישיבה:

ה' בחשון תשס"ה

(20.10.04)

בשם המבקש:

עו"ד ר' גסלר

בשם המשיבים:

עו"ד ג' פנר

פסק-דין

אנו דנים בבקשת רשות הערעור כבערעור שהוגש לאחר נטילת רשות. בהסכמת בא-כוח המשיבים - שניתנה תוך שמירת זכותו לטעון ולהוכיח לפני בית-המשפט המחוזי, כי ההסכם שעליו חתמו המבקש והמשיבים ביום 2.9.03 מהווה הסכם בוררות המחייבם להתדיין בבוררות לפני השופט בדימ' א' לרון - הננו מקבלים את הערעור, מבטלים את החלטת בית-המשפט המחוזי ומחזירים את ההליכים לכבוד סגן הנשיא המלומד.

איננו מתעלמים מכך שבהחלטתו נשוא הערעור קבע בית-המשפט כי ההסכם שעליו חתמו הצדדים מהווה הסכם בוררות. אלא שלקביעה זו לא הונחה תשתית ראייתית. נוכל להניח כי לאחר שמיעת ראיות וטענות בשאלת מהותו של ההסכם, השנויה במחלוקת בין בעלי הדין, יהיה בידי בית-המשפט המחוזי להכריע בשאלה זו מבלי שיראה עצמו כבול לקביעתו הקודמת, אותה לא מצאנו מקום לאשר.

בנסיבות העניין החלטנו להימנע מעשיית צו להוצאות.

ניתן היום, ה' בחשון תשס"ה

(20.10.04).

המשנה

לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת בית המשפט המחוזי כי ההסכם מהווה הסכם בוררות לא נתמכה בתשתית ראייתית ולכן אינה מתקבלת על הדעת בשלב זה
  2. 2לאחר שמיעת ראיות וטענות בשאלת מהותו של ההסכם יוכל בית המשפט המחוזי להכריע בשאלה מבלי שייחשב כבול לקביעתו הקודמת