פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
10887/02
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקש:
יעקב מעוז
נ ג ד
המשיב:
בר-אב בורוכוב איתמר
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.11.02
בע"א 2540/02 שניתן ע"י כבוד השופטים: ש' ברלינר, י' גריל ור'
חפרי-וינוגרדוב
בשם המבקש: עו"ד יורם
פלוצקי
החלטה
1.המבקש ממקד בקשתו בשלוש שאלות עיקריות:
א.האם המבקש היה רשאי להחזיק בשטר הביטחון;
ב.האם התמלאו התנאים לפיהם זכאי המבקש להציג לפרעון את שיק הביטחון.
ג.אם התשובה לשתי השאלות חיובית, האם המבקש היה זכאי להציג לפירעון את שיק הביטחון.
לטענת המבקש "מכאן נגזרת שאלה עקרונית, האם הזכות להחזיק בשיק ביטחון מגלמת בתוכה את הזכות להציגו לפירעון, כאשר לתפיסת המחזיק התמלאו התנאים להחזקתו, או שאלו הן שתי זכויות נפרדות, אשר אינן נובעות האחת מתוך השנייה".
2.בית משפט השלום קיבל את תביעת המבקש ואילו בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיב על פסק-דינו של בית משפט השלום, בקבעו, כי המבקש לא היה רשאי להגיש את השטר לביצוע ללא שהדבר קיבל את הסכמתו של הנאמן. בית המשפט קבע כן בקראו את מכתבו של המשיב למבקש מיום 18.5.98 יחד עם סעיף 12 להסכם שנערך ביום 7.11.97 בין הצדדים.
3.על אף הלבוש המשפטי בו מנסה המבקש לעטות את השאלות אותן הוא מעלה, אין בפנינו שאלה משפטית או שאלה בעלת חשיבות כללית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית. ההכרעה נעשתה על סמך השאלות העובדתיות של המקרה הפרטני שעמד בפני בית המשפט והמסקנות שהוסקו מאותן עובדות. העובדה ששתי הערכאות הקודמות לא היו תמימות דעים אינה, כשלעצמה, עילה למתן רשות ערעור לערכאה שלישית.
גם לגופו שלעניין נראה כי עמדת בית המשפט המחוזי אינה שגויה.
הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה ולפיכך ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באדר ב' תשס"ג
(12.3.03).
ש
ו פ ט ת