רע"א 10889/02 עיריית חדרה נ. בזק-ע,סלע בע"מ

1.עקב תקלה הועברו הבקשות לעיוני לא מכבר ועל כן השתהה מתן ההחלטה. על כך יש להצטער.

המשיבה מס' 1 בתיק רע"א 10889/02 - היא המשיבה הפורמאלית מס' 1 בתיק רע"א 11008/02 - (להלן – "בזק"), הגישה בבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה כספית נגד המבקשת ברע"א 10889/02 – היא המשיבה הפורמאלית מס' 1 ברע"א 11008/02 – עירית חדרה (להלן – "העיריה"), ונגד המשיב מס' 2 ברע"א 10889/02 – הוא המבקש בתיק רע"א 11008/02 – מר דוד איטח (להלן – "איטח"). במסגרת ההליכים ביקשה בזק להטיל עיקול זמני על חשבונות הבנק שנוהלו בעת ההיא על שם העיריה. את בקשתה תמכה, בין היתר, בתצהירו של מר שמעון הרצברגר ז"ל (להלן – "המנוח") ששימש עובד העיריה במשך שנים רבות. בטרם נחקר המנוח על תצהירו נפטר המנוח. בית-המשפט המחוזי (כבוד השופט ב. נאמן), בהחלטתו מיום 20.11.02, החליט לקבל את תצהירו של המנוח כראיה, תוך שדחה את טענות התובעת לעניין השימוש בו כראיה. העיריה וכן איטח, בבקשות נפרדות שהגישו ביקשו להרשות להם לערער על ההחלטה. בזק השיבה על בקשת העיריה.

בהסכמת באי-כוח באי הדין, החלטתי לאחד את הדיון בשתי הבקשות.

2.דין הבקשות להידחות.

אכן, ההשגות שהעלו העיריה ואיטח נגד קבלת התצהיר נכבדות וראויות לעיון, אולם אינני רואה צורך לדון בהן בשלב זה לאור דבריו המפורשים של בית-המשפט המחוזי בהחלטתו:

"למרות שהחלטתי כאמור, אני מוצא לנכון לציין כבר בשלב זה כי אין ללמוד מהחלטתי זו דבר על המשקל והאמינות שיש לייחס לדברים שבתצהיר וכאשר שאלות אלו יבחנו, בית המשפט יזהיר עצמו מאד מפני ביסוס ממצאים על יסוד דברים שנאמרו בתצהיר של המנוח בנסיבות בהן הן נאמרו, כפי שכבר צויין לעיל, ובמיוחד בהתחשב בחוסר האפשרות של הנתבעים לחקור את המצהיר חקירה נגדית.

לדברים אלו שלי יש תוקף משנה, ככל שהדבר נוגע לנתבע מס' 2, שלא היה כלל צד להליך הביניים בדבר העיקול הזמני במסגרתו הוגש התצהיר של המנוח."

בית-המשפט המחוזי הוסיף והיפנה לעניין זה לדבריו של הנשיא מ' שמגר בדנ"פ 439/91 מדינת ישראל נ' חוסאם חג' יחיא

פ"ד מז(3) 661. (אמנם, לעניין סעיף 10א(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש]).

זמנן של ההשגות יגיע, איפוא, אם יהיה צורך בבירורן, במסגרת הערעור על פסק-הדין.

3.הבקשות להרשות ערעור נדחות. בנסיבות העניין לא ייפסקו הוצאות.