רע"א 10951/03 ניסים חדד נ. בנק משכן בע''מ

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת י' שטופמן) במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב הליכי מינוי כונס נכסים.

בעקבות פיגור מצידו של המבקש, בתשלומי החזר הלוואה שנטל המבקש מהמשיב, פתח המשיב בהליכי הוצאה לפועל במסגרתם מונה בא כוחו של המשיב ככונס נכסים על דירתו של המבקש. המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעכב מינוי זה. בית המשפט המחוזי פסק כי הבקשה לעיכוב מינויו של כונס הנכסים אינה כוללת נימוקים של ממש ועל כן אין מנוס מלדחותה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

בבקשתו, טוען המבקש כי פינויו ומכירת דירתו יביאו לכך שבקשתו לפריסת חוב בלשכת ההוצאה לפועל ובקשת רשות הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי באותו עניין תהפוכנה חסרות תוחלת. כן מציין המבקש כי הצעת כונס הנכסים לגבי פריסת תשלומי חובו אינה אלא הצעה צינית, שכן הצעה זו מותנית בתשלום מראש של 50% מהפיגור בתשלומים ובתשלום חודשי בגובה של כ- 1,400 – תנאים בהם לא יוכל לעמוד המבקש. המשיב לא הגיש תגובתו לבקשת רשות הערעור אך מן התגובות שהגיש לבקשות לעיכוב ביצוע שהגיש המבקש עולה כי המשיב סבור כי הלך לקראתו של המבקש וזה דחה את עזרתו. כן מציין המשיב כי לא ברור מבקשתו של המבקש מהי הצעתו לעניין סילוק חובו. לטענת המשיב, בהעדרה של הצעה ריאלית דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובכתבי בי-הדין שהוגשו מטעם המשיב הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. צדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי המבקש לא כלל בבקשתו לעיכוב ביצוע טעמים שיצדיקו קבלתה. בין היתר, לא פירט המבקש מהם, לדעתו, סיכויי בקשת רשות הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי להתקבל. כמו כן, טענתו לעניין נזק בלתי הפיך שייגרם לו אם יפונה מדירתו, הינה מוקדמת בשלב זה, בטרם ניתן צו לפינויו של המבקש מדירתו או נפתחו הליכים למכירת אותה דירה. ברי, כי אין בדברים אלה כדי למנוע מהמבקש לשוב ולפנות לערכאה המבררת בבקשה מתאימה, אם יחול שינוי בנסיבות. מכל מקום, יודגש כי החלטה זו נוגעת לעצם מינוי הכונס ואין בה נקיטת עמדה לגבי השאלה אם ראוי להתחיל בפעולת מימוש. בעניין זה יוכל המבקש לפנות לבית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.