פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10959/04
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
חיים ורותי שבי
נ ג ד
המשיבים:
אורי ותמר פרץ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק ע"א
2260/04 שניתן ביום 9.11.04 על ידי כבוד השופטים ש' ברלינר, י' עמית וי' אלרון
בשם המבקשים:
עו"ד חאלד מחאמיד
החלטה
א.זו בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים ברלינר, עמית ואלרון) מיום 9.11.04 בתיק ע"א 2260/04, שבו נתקבל ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת פריאל) מיום 1.12.03 בת"א 18255/98.
ב.עניינו של התיק בסכסוך שכנים בין המבקשים למשיבים בעקבות תוספות בניה. בית משפט השלום מינה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, אך החליט שלא להסתמך על חוות דעתו וסטה הימנה. בית המשפט המחוזי סבר, כי לא היה מקום לסטות מחוות דעת המומחה, ופסק בהתאם לה. על כך מוגשת הבקשה לרשות ערעור.
ג.אין בידי להעתר לבקשה. היא ממוקדת כל כולה בסכסוך שבין הצדדים ואינה מעוררת שאלות משפטיות רחבות יותר, מן הסוג אשר בשכמותו ניתנת רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לג(3) 123).
ד.לגופם של דברים, אל נכון איזכר בית משפט השלום את ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל , פ"ד נב(4) 563. באותו פסק דין נקבע, בהמשך לפסיקת עבר (ע"א 293/88 חברת יצחק נימן נ' מ' רבי (לא פורסם), ע"א 523/85 מ"י נ' מזרחי , פ"ד לט(4) 185, ע"א 4445/90 עמיגור נ' מאיוסט
(לא פורסם)), כי "חוות דעת מומחה נהנית ממעמד מיוחד, עד שהיא קובעת ומעצבת בדרך כלל את מסכת העובדות הרלוונטיות ואת המסקנות המקצועיות המתבקשות ממנה" (עמ' 569, מפי השופט י' גולדברג), וככלל סביר להניח שבית משפט יאמץ את ממצאי המומחה, בהעדר סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן; זאת, בעיקר כשמדובר במומחה מוסכם. הלכה זו על מכונה, והגיונה עמה. במקרה דנן החליט בית משפט השלום לסטות מקביעות המומחה, ובית המשפט המחוזי, בדונו בערעור, שינה את המסקנה, על פי סמכותו כדין. אין מקום לדיון בגלגול שלישי.
ה.לפיכך, אין בידי - כאמור - להעתר לבקשה.
ניתנה היום, י"ד
בטבת תשס"ה (26.12.2004).
ש ו פ ט