רע"א 1098/99 ודיע עאסי נ. ועדת הבחירות לשנת 1998 בכפר פסוטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על שני פסקי-דין שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ש' ברלינר) בשני ערעורי בחירות בקשר לבחירות שנתקיימו בפסוטה ביום 10.11.98.

באותן בחירות זכה המשיב 3 ב8- קולות יותר ממספר הקולות בהם זכה המבקש. המבקש ערער על תוצאות הבחירות והמשיב ערער אף הוא על אותן תוצאות. שני הערעורים נדונו במאוחד. ערעורו של המשיב נתקבל ו12- מן הקולות שניתנו למבקש נפסלו. באופן כזה היה מספר הקולות בהם זכה המבקש, 840 ומספר הקולות בהם זכה המשיב, 860. ערעורו של המבקש נדחה. על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 3.1.99 ופסק דינו מיום 4.1.99 סבה בקשת רשות ערעור זו.

2.בית המשפט המחוזי דחה את טענתו המרכזית של המבקש לפיה נעשתה - במספר רב של מקרים - הצבעה בעזרת מלווה, שלא כדין. בית המשפט הבהיר וקבע, כי נוכח לדעת מן העדויות שאותם אנשים שנעזרו במלווים אכן היו נכים או מוגבלים; כי לא שוכנע כלל ועיקר שהצבעה באמצעות מלווים אינה משקפת את רצון הבוחר לאמיתו; וכי היתה התייחסות עניינית, הוגנת ושווה לכל המצביעים בכל הקלפיות, של כל הרשימות ושל התומכים במועמדים השונים.

3.השאלה האחרת בה התמקד המבקש וגם היא קשורה בנושא הליווי, היא שאלת הצבעת המלווה מבלי שהבוחר-המוגבל נכנס לתא הקלפי. לצורך הכרעה בשאלה זו שמע בית המשפט עדים שנחקרו ארוכות ולאחר שקילת חומר הראיות ושמיעת טעונת באי-כוח הצדדים נתן השופט את פסק-דינו הסופי, בו קבע לגבי הפרש 20 הקולות, כי לא נתעוררו ספקות עד שניתן לומר כי הדבר עשוי להשפיע על תוצאות הבחירות.

4.טענות שהועלו בדבר פסילת הצבעתם של אנשים שאינם מתגוררים בכפר אך רשומים בפנקס הבוחרים, נדחו ובדין נדחו. הוא הדין ביחס לחשד שאחת הבוחרות הצביעה פעמיים או מי שהצביעה היא בעלת שם דומה.

אשר לטענה בדבר חשד לשוחד, קבע בית משפט קמא כי הטיפול בחשד זה יועבר למשטרה וכי לפי תוצאות החקירה יינקטו צעדים מתאימים וניתן יהיה לפתוח את העניין מחדש. בקביעותיו אלה הלך בית המשפט בעקבות פסיקתו של בית משפט זה, בו נקבע, כי עד לסיום הבירור המשטרתי תעמודנה תוצאות הבחירות על כנן (ראו רע"א 83/94 חרזאללה נ' פקיד הבחירות למועצה המקומית זמר ואח' , פ"ד מט(3) 793).

5.נותרה השאלה של אלה שלפי הטענה לא נכנסו אל מאחורי הפרגוד ובמקומם נכנס המלווה, פגם יסודי, שאם התקיים פוסל הוא את ההצבעה. בעניין זה לא נתן בית המשפט אמון בעדויות מטעם התובעים (קרי, המבקש) שהותירו על בית המשפט רושם בלתי מהימן. בית המשפט התרשם שהיו אולי 4 ולכל היותר 10 מקרים כאלה באופן שגם אם ייקח בחשבון שכולם היו ממצביעי המשיב, עדיין המשיב הוא הזוכה בבחירות והתוצאות אינן משתנות.

6.הנה כי כן, כל הטענות נסובות על שאלות עובדתיות שלובנו ובוררו היטב בערכאה הראשונה, ואין מקום לתת רשות ערעור ביחס אליהן. לא זו בלבד שאין הבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות עקרונית ציבורית, משפטית או אחרת, אלא שקביעותיו של בית המשפט המחוזי והן כאלה שאין בית משפט זה מתערב בהן ובענייננו גם אין סיבה להתערב בהן.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.