פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 10989/04 רשיד מחמוד יאסין נ. חוסין זבידה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול החלטה שניתנה בבקשה זהה בשניתבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי, שנדונה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי החלטה שניתנה בבקשה שכבר הוכרעה בהחלטה קודמת, וכן החלטה שלא נתנה דעתה לשינוי שחל מאז, נפלו בשגגה. הערעור התקבל, שתי ההחלטות בוטלו והעניין הוחזר לבית המשפט המחוזי לטיפול בבקשה השנייה. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה שנדונה בבית המשפט המחוזי והוכרעה בהחלטה מיום 23.8.04. לאחר מכן ניתנו החלטות נוספות מיום 31.10.04 ומיום 16.11.04, ובינתיים הגישו המבקשים תביעה שכנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטה שניתנה בבקשה זהה לבקשה שכבר הוכרעה בהחלטה קודמת יש בה שגגה
  2. 2.האם בהחלטה שניתנה לא נתנה הדעת לשינוי נסיבות שחל לאחר ההחלטה הקודמת

הלכות

  1. 1

    החלטה נוספת באותה בקשה שכבר הוכרעה בהחלטה קודמת אינה מקום להיתלות בה והיא שגויה

    ״ראשית, להחלטה מיום 31.10.04 לא היה מקום, שכן החלטה באשר לאותה בקשה ממש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה שלא התייחסה לשינוי שחל מאז ההחלטה הקודמת מצדיקה ביטול והחזרת העניין לבית המשפט המחוזי

    ״שנית, בהחלטה מיום 16.11.04 (בבש"א 16195/04) לא ניתנה הדעת לכך שחל שינוי מאז מתן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תביעה שכנגד
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

10989/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. רשיד מחמוד

יאסין

2. בכר ח'אלד יאסין

3. עזבון המנוח ג'עפר ח'אלד יאסין

נ ג ד

המשיבים:

1. חוסין

זבידה

2. עיסא זבידה

3. אמינה זבידה

4. פהימה זבידה

5. חסן זבידה

6. חלמי זבידה

7. זבידה זבידה

8. ג'מילה זבידה

9. ח'זנה זבידה

10. פדייה זבידה

בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.10.04

בבש"א 2659/04 מיום 31.10.04 ובש"א 16195/04 שניתנו על ידי כבוד

השופט ר' סוקול

בשם המבקשים: עו"ד ב' ח'אלד יאסין

בשם המשיבים: עו"ד ע' סלימאן

פסק-דין

1.מתחת ידי בית משפט קמא יצאה שגגה כפולה: ראשית, להחלטה מיום 31.10.04 לא היה מקום, שכן החלטה באשר לאותה בקשה ממש (בש"א 2659/04) ניתנה כבר ביום 23.8.04. שנית, בהחלטה מיום 16.11.04 (בבש"א 16195/04) לא ניתנה הדעת לכך שחל שינוי מאז מתן ההחלטה מיום 23.8.04. הכוונה לכך שביני לביני הגישו המבקשים תביעה שכנגד. אבהיר, כי אין ללמוד מדבריי כי דעתי היא שהשינוי מצדיק הכרעה שונה.

הנני דן בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל ושתי ההחלטות, זו מיום 31.10.04 וזו מיום 16.11.04, מבוטלות. ביטולה של ההחלטה הראשונה מבין שתי אלה מביא לכך שההחלטה הקודמת, זו מיום 23.8.04, היא ההחלטה שסיימה את הדיון בבש"א 2659/04. עם ביטולה של ההחלטה השנייה מבין השתיים יחזור העניין לבית המשפט המחוזי לשם טיפול בבש"א 16195/04.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, א' באדר א' תשס"ה

(10.2.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 2659/04
  • בשא 16195/04

הלכות

  1. 1החלטה נוספת באותה בקשה שכבר הוכרעה בהחלטה קודמת אינה מקום להיתלות בה והיא שגויה
  2. 2החלטה שלא התייחסה לשינוי שחל מאז ההחלטה הקודמת מצדיקה ביטול והחזרת העניין לבית המשפט המחוזי