רע"א 11002/07 צג הנדסה בע''מ באמצעות מנהלה מנחם כהן נ. שמחה אוריאלי ובניו

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת

1.

ההליך נסוב על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו במסגרת בירור שתי בקשות של המבקשת נגד המשיבה. הבקשה האחת היא בקשה לבטל הסדר פשרה בין המבקשת לבין המשיבה ולחדש את ההליכים בבקשה קודמת שהגישה המבקשת בשנת 2006 בה התבקש ביטול הסדר נושים בין המשיבה לבין נושיה, בטענה כי ההסדר הוסתר מן המבקשת. בבקשה השנייה התבקש בית המשפט ליתן הוראות שונות לגורמים שונים, והתבקש צירופם להליך. על גורמים אלה נמנים הנושים שהשתתפו בהסדר הנושים, רשויות המס והחברה שרכשה את המשיבה על פי הסדר הנושים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה הראשונה, תוך דחיית הטענה כי הסדר הפשרה הופר על ידי המשיבה הפרה יסודית המצדיקה את ביטולו. אשר לבקשה השנייה, הדיון בה הותנה בכך שהמבקשת תפקיד ערובה להוצאות. זאת הן להבטחת הוצאות המשיבה, אשר נגדה הועלו טענות באשר לדרך כינוס אסיפת הנושים והן להבטחת הוצאות המשיבים הנוספים אשר צירופם התבקש. סכום הערובה שנקבע הוא 50,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה ו- 50,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבים שצירופם התבקש. בהחלטה צוין כי אין מחלוקת כי המבקשת עצמה ואף מנהלה הם חדלי פירעון ומצויים בקריסה כלכלית מזה 4 שנים, כפי שהעיד מנהל המבקשת עצמו. בנסיבות אלה ונוכח התנהלותה הדיונית של המבקשת, המרבה בהליכים משפטיים, הוטל החיוב בהפקדת ערובה. הבקשה לרשות ערעור מופנית כנגד שני ראשיה של החלטת בית המשפט קמא.

2.

בבקשה לפניי נטען כי בשל מצבה הכלכלי של המבקשת ושל מנהלה, אין באפשרותה לשלם אגרה ולהפקיד ערבון. נטען כי המבקשת קרסה מבחינה כלכלית וחדלה מכל פעילות החל מיוני 2003. לטענת המבקשת, נעוץ הדבר במעשי המשיבה, שהפרה את החוזה עימה ועיכבה ת שלומי ם שהגיעו למבקשת. נטען כי כיום היקף חובותיו של מנהל המבקשת עומד על כ 2 מיליון ₪ בתיקי הוצאה לפועל. מנהל המבקשת עובד, על פי הנטען, כנהג מונית ומתקשה מאוד בפרנסת בני ביתו. רעייתו מתפרנסת בעבודות נקיון בשכר של כ-4,000 ₪ לחודש. המשיבה מתנגדת לבקשה.

3.

על בעל דין המבקש פטור אגרה ומערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל פורש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית אשר תצדיק זאת. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא פרע את ההוצאות בהן חויב בהליכים קודמים, כפי שלטענת המשיבה אירע במקרה דנן. המבקשת לא עמדה באופן מלא בנטל הנדרש. אמנם, אין מחלוקת כי המבקשת ומנהלה הינם חדלי פירעון וכי לאחרון חובות כבדים בגינם מתנהלים הליכי הוצאה לפועל. נסיבות אלה הן שעמדו ברקע ההחלטה לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה. אך בכך אין די כדי להקים תשתית לפטור מאגרה ומערבון בהליך שבכותרת, בין היתר בשים לב לפערים בין גובה הערובה לבין גובה האגרה וגובה הערבון המקובל בהליך שבכותרת. הבקשה שלפניי חסרה פירוט בדבר נכסיהם של המבקשת ומנהלה. כמו כן, לבקשה לא צורפה אסמכתא כלשהי שיש בה כדי לשפוך אור על מצבם הכלכלי של המבקשת ושל מנהלה, כגון דפי חשבון בנק, תיעוד על הכנסות והוצאות וחשבונות שוטפים לתקופה האחרונה. לבסוף, בבקשה לא הובהר די הצורך מדוע אין באפשרות המבקשת ומנהלה להסתייע בקרובים לצורך גיוס כספי האגרה והערבון. זאת ועוד, עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי ובבקשה לרשות ערעור מעלה כי על פני הדברים, סיכויי ההליך אינם גבוהים באופן המצדיק פטור מערבון. בפרט, ככל שהדברים נוגעים לעניין החיוב בערובה, שכן השאלה האם לחייב תובע בערובה נתונה, ככלל, לשיקול הדעת של הערכאה הדיונית ולא בנקל יתערב בה בית המשפט של ערעור. יחד עם זאת, בשים לב לתשתית החלקית שהוצגה, תופחת האגרה לסך של 500 ₪. אשר לגובה הערבון, בשים לב לנטען בבקשה ולטיב ההליך והיקפו, אך גם לסכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט קמא, יועמד הערבון על סך של 6,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יירשם לדחייה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.