רע"א 11364/04 אמנון חביב נ. בנמה יזום השקעות בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו (כב' סגן הנשיא גרוס), לפיה נדחתה בקשת המבקשים לעכב את ביצוע פסק-דינו של בית משפט השלום בהרצליה (כב' סגנית הנשיא מ' שריר) אשר דחה את ערעור המבקשים על החלטת כב' רשמת בית משפט השלום בהרצליה (כב' הרשמת ש' גלר-אהרוני), לפיה נדחתה בקשת המבקשים למחוק את כותרת התביעה אשר הגישה המשיבה כנגדם בסדר דין מקוצר.

2.המבקשים נתבעו על ידי המשיבה, בהליך של סדר דין מקוצר, לסילוק ידם ממקרקעין והריסת מחוברים שנבנו על-ידם במקרקעין אלו. לתביעה צורפו נסחי רישום של המקרקעין, המאשרים את בעלות המשיבה במקרקעין האמורים. המבקשים עתרו למחיקת כותרת והעברת הדיון לפסים רגילים, בטענה שלא די בנסח בכדי לעמוד בדרישת ה"ראיות שבכתב" הקבועה בתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכן כי לא ניתן לכלול בתביעה לפי תקנה זו דרישה לסילוק מחוברים.

3.לאחר שנתבקשה תגובת המשיבה, דחתה הרשמת את בקשת המבקשים, והורתה להם להגיש בקשת רשות להתגונן. על החלטה זו הוגש ערעור, ולאחר דיון ניתן פסק –דין הדוחה את הערעור. על פסק-דין זה ערערו המבקשים (ברשות) פעם נוספת, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בד בבד עם ערעור זה, הגישו המבקשים "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע", בה התבקש בית המשפט לעכב את פסק הדין, ולאפשר להם להימנע מהגשת בקשת הרשות להתגונן. ביום 6.12.04, לאחר תגובת המשיבה, דחה בית המשפט את הבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין. מכאן הבקשה שלפנינו, ובה מתבקש בית המשפט ליתן למבקשים רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע פסק הדין. בקשה זו לוותה אף היא בבקשה דחופה לעיכוב ביצוע במעמד צד אחד.

4.בבקשתם שבים המבקשים על טיעוניהם בערכאות הקודמות, בדבר הטעות בהחלטת רשמת בית משפט השלום בהחלטתה בעניין מחיקת הכותרת. לטענתם, היה מקום לעכב את ביצוע החלטתה המחייבת אותם בהגשת בקשת רשות להתגונן. זאת, לאור סיכויי הערעור הטובים, ונוכח הטענה כי הימנעות מעיכוב ביצוע תביא לנזק בלתי הפיך, שכן היא תייתר את ערעורם, ותוביל לקשיים פרוצדורליים בהשבת הגלגל לאחור לאחר שבקשתם להתגונן תוגש.

5.דין הבקשה להידחות. בשלב זה, לפנינו שני הליכים דיוניים – הליך למחיקת כותרת ובקשה לרשות להגן – אשר, אף שיש זיקת גומלין ביניהם, אין זהות ביניהם והם עשויים אף להתנהל בנפרד; ניתן כמובן לכרוך את שני ההליכים יחדיו, והדבר בדרך כלל נעשה כך, אולם במקרה זה נפרדים שני ההליכים זה מזה משההליך למחיקת כותרת הוגש בתחילה ורק בשלב מאוחר יותר הורתה הרשמת על הגשת בקשה לרשות להתגונן, התלויה ועומדת להכרעה עתה. מטעמים של מאזן נוחות החליט בית המשפט המחוזי שלא לעכב את הדיון בבקשה לרשות להתגונן בעוד הערעור על סוגיית מחיקת הכותרת תלוי ועומד להכרעה. מאחר, שחרף זיקת הגומלין בין שני ההליכים, הדיון וההכרעה בכל אחד מהם עשוי להתנהל במקביל, ואין האחד מייתר בהכרח את האחר, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא שלא התירה עיכוב הדיון בבקשת הרשות להגן עד להכרעה בערעור בענין מחיקת הכותרת. מאזן הנוחות אכן נוטה לעבר הצד שזכה בדין, היא המשיבה במקרה זה, ואיני רואה עילה להתערב בשיקול דעת בית המשפט קמא אשר ביקש שלא לעכב את בירור בקשת הרשות להגן כדי להגיע להכרעה מהירה ויעילה גם בנתיב דיוני זה. הדרך הדיונית לייעל וליישב בין שני ההליכים המקבילים נתונה לבתי המשפט הדנים בהם, ואין מקום להתערב בכך במסגרת בקשה זו.

בקשות רשות הערעור ועיכוב הביצוע נדחות בזה.