החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1137/01 נעמה בלו נ. רשת שוקן בע"מ ו- 15 אח'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · שמיעת עדים מחדש לאחר החלפת שופטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להתערבות בהחלטת שופט מחוזי לשמוע מחדש עדים שנשמעו על ידי שופט קודם שנפטר. נקבע כי לשופט המחליף מסורה הסמכות להחליט אם להמשיך את הדיון או לשמוע מחדש את העדויות. לא נמצא פגם בשיקול דעתו של השופט קמא, והבקשה נדחתה בהוצאות.

העובדות

לאחר שנמנע שופט מלהמשיך בדיון שנשמעו בו עדים, החליט השופט המחליף לשמוע את העדים מחדש. המבקשים ביקשו להתערב בהחלטה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי לשמוע מחדש עדים שנשמעו על ידי שופט קודם?

הלכות

  1. 1

    לשופט המחליף הסמכות להחליט אם להמשיך את הדיון מן השלב שאליו הגיע קודמו או לשמוע את העדויות מחדש

    ״משנמנע מהשופט להמשיך, מסורה בידי השופט המחליף הסמכות להחליט אם הוא מבכר הוא להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע קודמו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שופט מחליף
  • בית המשפט המחוזי
  • שיקול דעת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 1137/01 - א'

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. נעמה בלו

2.

אייל בלו

3.

ליאור בלו

נגד

המשיבים

:

1.

רשת שוקן בע"מ ו- 15 אח'

2.

ד"ר סמדר טל

3.

מוטי נפתלי

4.

יואב מדינה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית

המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 14.1.01

בת"א

2458/98 שניתנה על ידי כבוד

השופט

נ' ישעיה

החלטה

אין מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט נ' ישעיהו) לשמוע מחדש את העדים שנשמעו על ידי השופט דוויק ז"ל. ראה: זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 511, שם נאמר:

"אם מבכר הוא לשמוע את העדים מחדש הרשות בידו לעשות כן".

וכן ראה: דנ"א 21/89 כהן נ' אושיות , פ"ד מה(3), 508 :

"משנמנע מהשופט להמשיך, מסורה בידי השופט המחליף הסמכות להחליט אם הוא מבכר הוא להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע קודמו, או אם הוא מוצא הוא לנכון לשמוע את העדויות מחדש".

אין למצוא פגם בשיקול דעתו של השופט קמא, שהחליט לשמוע את העדויות מחדש.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו לכל אחת מקבוצות המשיבים המיוצגת על ידי אותו עורך דין, סכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ד' בתמוז תשנ"א (25.6.01).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • דנא 21/89

הלכות

  1. 1לשופט המחליף הסמכות להחליט אם להמשיך את הדיון מן השלב שאליו הגיע קודמו או לשמוע את העדויות מחדש