החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1143/04 דוד ישראלי נ. נציגות הבית המשותף

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · סמכות מפקח המקרקעין לדון בתביעה לגביית דמי ניהול ואחזקה במלון דירותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שקבעה כי למפקחת על רישום מקרקעין יש סמכות לדון בתביעה לגביית דמי ניהול ואחזקה מדייר במלון דירות שאינו רשום כבית משותף, מכוח פרק ו1 לחוק המקרקעין וסעיף 77ב שבו. נקבע כי הענין אינו מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים. התיק הוחזר למפקחת לדיון לגופו.

העובדות

המבקש רכש בשנת 1990 בחכירה לדורות דירה במלון דירות הכולל 72 דירות ושטחי גינון ציבוריים. לאחר שהניהול עבר לנציגות הבית בשנת 1999 הפסיק המבקש לשלם דמי ניהול ואחזקה, ובעקבות כך הוגשה תביעה לגבייתם בפני המפקחת על רישום מקרקעין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למפקחת על רישום מקרקעין סמכות לדון בתביעה לגביית דמי ניהול ואחזקה מבעל דירה במלון דירות שאינו רשום כבית משותף?
  2. 2.האם הסכם הניהול בין בעלי הדירות לחברת הניהול גובר על הוראות פרק ו1 לחוק המקרקעין ושולל את סמכות המפקחת?

הלכות

  1. 1

    ענין שמהותו יישום פרק ו1 לחוק המקרקעין על נסיבות העניין והסמכות לגביית דמי ניהול בנכס מסוים אינו מעלה שאלה משפטית כללית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים ואינו מצדיק רשות ערעור

    ״עיקר החלטת בית המשפט המחוזי נוגע ליישומו של פרק ו1. לחוק המקרקעין על נסיבות הענין שלפנינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המפקחת על המקרקעין מוסמכת מכוח החוק לדון בתביעה לגביית דמי ניהול ואחזקה כאשר הבנין הוא בית עליו חל פרק ו1 לחוק, גם אם אינו רשום כבית משותף

    ״הערכאות הקודמות צדקו במסקנתן כי התביעה אכן נתונה לסמכותה של המפקחת על המקרקעין מכח החוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משותף
  • רכוש משותף
  • דמי ניהול
  • סמכות
  • הסכם ניהול
  • חכירה לדורות
  • פרק ו1
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1143/04

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקש:

דוד ישראלי

נ ג ד

המשיבה:

נציגות הבית המשותף

מרח' יוניצ'מן 2, תל-אביב

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א

3097/02 מיום 10.12.03 שניתן על ידי כבוד השופטת ש. דותן

החלטה

1.זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת דותן) אשר דחתה את ערעורו של המבקש על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין בתל-אביב (כב' המפקחת אריאלי).

2.בשנת 1990 רכש המבקש בחכירה לדורות דירה במלון דירות בתל-אביב. במלון 72 דירות וביניהם שטחי גינון ציבוריים השייכים למלון. בעלי הדירות שכרו את שירותיה של חברת ניהול לצורך ניהול ותחזוקה של המלון ודירותיו. בראשית 1999 עברו הניהול והתחזוקה לידי נציגות נבחרת של הבית שנבחרה לכך על ידי האספה הכללית של בעלי הדירות. המבקש הפסיק לשלם את דמי הניהול לחברת הניהול ולא חידש את התשלומים גם כאשר הניהול עבר לידי נציגות הבית. בעקבות כך הגישה המשיבה תביעה נגדו בפני המפקחת על רישום מקרקעין לצורך גביית התשלומים המגיעים ממנו בגין דמי הניהול והאחזקה של הנכס. המבקש העלה בהגנתו טענת סף לפיה אין למפקחת סמכות לדון בתביעה שכן אין מדובר בבית משותף ואין בנכס המקרקעין כל רכוש משותף. טענת סף זו נדחתה על ידי המפקחת. המבקש ערער על החלטה זו בפני בית המשפט המחוזי אשר דן בענין כבערעור ולא כבקשת רשות ערעור. בית המשפט דחה את טענות המבקש ואימץ את עמדת המפקחת בקובעו כי מדובר בבנין שאמנם אינו רשום כבית משותף אך חל עליו פרק ו1 לחוק המקרקעין – תשכ"ט-1969, ומכח סעיף 77ב שבו נתונה למפקחת סמכות לדון בתביעה שהוגשה בפניה. בית המשפט דחה גם את טענת המבקש לפיה יש לראות בהסכם הניהול הסדר חוזי הקובע את דמי ההשתתפות של הדייר בהחזקת הבית ואשר על כן הוא גובר על הוראות חוק המקרקעין ושולל את סמכות המפקחת לדון בענין.

3.בבקשתו, חוזר המבקש באריכות רבה על טיעוניו בשתי הערכאות הקודמות ובמרכזם, שאלת היותו של הבית, "בית משותף", קיומו של רכוש משותף, וסמכותה של המפקחת לדון בענין.

4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הרבים מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. עיקר החלטת בית המשפט המחוזי נוגע ליישומו של פרק ו1. לחוק המקרקעין על נסיבות הענין שלפנינו, בהקשר לתחולת הסדר החוק וסמכות מפקח המקרקעין לגבי מלון הדירות נשוא התביעה. ענין זה על פי טיבו אינו מעלה שאלה בעלת היבט משפטי כללי או ציבורי החורג מעבר לעניינם של הצדדים, ואין הוא מצדיק דיון בערכאה שלישית (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פד"י לו(3) 123).

מעבר לנדרש יצויין כי הערכאות הקודמות צדקו במסקנתן כי התביעה אכן נתונה לסמכותה של המפקחת על המקרקעין מכח החוק, בהיות הבנין "בית" עליו חל פרק ו1 לחוק, ובהתחשב בנושא התביעה ובסעד המבוקש בה.

יש, איפוא, להחזיר את בירור התביעה למפקחת על רישום מקרקעין על מנת שתידון בפניה, לגופה.

הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ח באב תשס"ד (15.8.04).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ענין שמהותו יישום פרק ו1 לחוק המקרקעין על נסיבות העניין והסמכות לגביית דמי ניהול בנכס מסוים אינו מעלה שאלה משפטית כללית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים ואינו מצדיק רשות ערעור
  2. 2המפקחת על המקרקעין מוסמכת מכוח החוק לדון בתביעה לגביית דמי ניהול ואחזקה כאשר הבנין הוא בית עליו חל פרק ו1 לחוק, גם אם אינו רשום כבית משותף