פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1144/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
בוריס פרידזון
נ ג ד
המשיבה:
אם.אי.אס טכנולוגית ושתלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט ר' יעקובי) שניתן ביום 18.1.2022
בעש"א 43015-05-21
בשם המבקש:
עו"ד יוחנן כהן
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט
ר' יעקובי ) אשר ניתן ביום 18.1.2022 בעש"א
43015-05-21, ואשר דחה את ערעורו של המבקש וערעור שכנגד של המשיבה על החלטתה של סגנית רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ( ז' ברכה ) (להלן :
סגנית הרשם )
אשר ניתנה ביום 18.4.2021 ובגדרה התקבלה בקשת המשיבה לביטול פטנט אשר הוגש לרישום על ידי המבקש. כמו כן, דחה בית משפט קמא השגות על עשרים וארבע החלטות ביניים של סגנית הרשם שתקף המבקש בערעורו.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).
4.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". יודגש כי אמת מידה מחמירה זו למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" חלה ביתר שאת באשר לבקשות שמקורן בהחלטה של רשם הפטנטים וצוותו, בשים לב למומחיותו המקצועית (ראו למשל: רע"א 8112/21
סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ נ' די-לוק בע"מ ,
פסקה 7 והאסמכתאות שם (22.12.2021)). כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
אני דוחה אפוא את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אי ן צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט באדר א התשפ"ב (20.2.2022).
ש ו פ ט